ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КГ13-44
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 марта 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Черных Евгении Александровны на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2013 г. по делу по иску Синяговского Александра Григорьевича к Черных Евгении Александровне о разделе совместно нажитого имущества,
установила:
Синяговский Александр Григорьевич обратился в суд с иском к Черных Евгении Александровне о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска Синяговский А.Г. указал, что с 30 сентября 1988 г. по 5 июля 2011 г. состоял в браке с Черных Е.А. В период брака супругами была приобретена трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 39, к. 2, кв. 27, которая зарегистрирована за Черных Е.А. Истец просил признать за ним право собственности на 1/2 доли указанного супружеского имущества.
Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 2 ноября 2012 г. иск Синяговского А.Г. был удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 апреля 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Черных Е.А. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
2 В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не усматривается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30 сентября 1988 г. по 5 июля 2011 г. Синяговский А.Г. состоял в браке с Черных Е.А. (л.д.5, 6).
На основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 31 марта 2000 г., дополнительных соглашений от 22 февраля 2001 г., 23 февраля 2001 г. и акта сдачи-приемки квартиры от 23 февраля 2001 г.
Черных Е.А. была приобретена трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Юбилейная, д. 39, к. 2, кв. 27, о чем 8 октября 2001 г. ей было выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права (л.д.18, 19-23, 25, 26).
В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено судом, какого-либо договора между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключалось.
С учетом установленных обстоятельств, разрешая спор суд, руководствуясь положениями СК РФ, правильно определил доли сторон равными на совместно нажитое во время брака имущество (квартиру).
Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судом не было учтено то обстоятельство, что на приобретение спорной квартиры потрачены личные средства Черных Е.А., не является основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, Черных Е.А. лично и через своего представителя принимала активное участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции (заявляла ходатайства, знакомилась с материалами дела, являлась в судебные заседания, ею было подано встречное исковое заявление), однако доводов о том, что в приобретение спорной квартиры были вложены ее личные денежные средства, Черных Е.А. не заявляла. Будучи надлежаще извещенной 3 о дне слушания дела на 2 ноября 2012 г., Черных Е.А. в судебное заседание без уважительных причин не явилась, что повлекло вынесение судом по делу заочного решения. Однако и в заявлении о его отмене, поданном через своего представителя, Черных Е.А. указанный выше довод также не заявляла (л.д.45).
Таким образом, довод о вложении личных денежных средств ответчика Черных Е.А. в приобретение спорной квартиры в суде первой инстанции до вынесения оспариваемого решения не заявлялся и каких-либо доказательств в его подтверждение Черных Е.А. суду первой инстанции (в том числе и при рассмотрении поданного ею заявления об отмене заочного решения суда) представлено не было.
Согласно ч.1 абз.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Указанный выше довод впервые был приведен Черных Е.А. при подаче апелляционной жалобы на заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 ноября 2012 г.
Однако, уважительность причин непредставления в суд первой инстанции доказательств, в подтверждение своего довода о расходовании личных средств на приобретение спорной квартиры, Черных Е.А. в суде апелляционной инстанции не обосновала, в связи с чем данные дополнительные доказательства, приобщенные Черных Е.А. к поданной ею апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции правомерно приняты не были.
Спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
отказать Черных Евгении Александровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации <Г » ОУ(7/ ~Г Л.М.Пчелинцева