/ / / ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 54П14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва \Я- марта 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Дзыбан А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Калентьева АС. о пересмотре приговора Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 мая 2011 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2012 года,
установил:
по приговору Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 мая 2011 года КАЛЕНТЬЕВ Александр Святославович, родившийся 1 августа 1971 года в г. Чимкент Казахской ССР, судимый, 29 сентября 2000 года Братским городским судом по ч.2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, постановлением Братского городского суда от 13 мая 2005 года, от отбытия назначенного наказания освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 4 дня; 12 марта 2007 года Иркутским областным судом по ч.5 ст. 33, п.
«з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 5 годам 7 месяцам 27 дням лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ч.1 ст. 209 УК РФ на 10 лет без штрафа, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 19 годам лишения свободы без штрафа.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Иркутского областного суда от 12 марта 2007 года, по приговору Братского городского суда от 29 сентября 2000 года и окончательно назначено Калентьеву наказание в виде 24 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2012 года приговор оставлен без изменения.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Калентьев осужден за создание устойчивой вооруженной группы (банды), за убийство первого заместителя прокурора г. Братска Синицына А.В., совершенное в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, организованной группой, по найму, сопряженное с бандитизмом.
Преступления совершены в период с весны-лета 1997 по июнь 1999 года в г. Братске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Калентьев считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоблюдении процедуры судопроизводства. Указывает на то, что в судебном заседании исследовались факты прежней его судимости, до присяжных заседателей доведена информация несоответствующая действительности, которая не имела к нему отношения, а именно, сведения об изъятии оружия-револьвера кустарного производства у осужденного Кузьмина, что повлияло на мнение присяжных и послужило неправильной квалификации его действий по ч.1 ст. 290 УК РФ. Утверждает, что судом необоснованно отказано в проведении психофизиологической экспертизы, а также в допросе специалиста Нестеренко. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Виновность Калентьева в совершении преступления установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который является обязательным для председательствующего судьи и оспариванию не подлежит.
Коллегия присяжных заседателей требованиями ст. 328 УПК РФ.
сформирована в соответствии с Судебное следствие по делу проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 243, 335 УПК РФ. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Незаконного воздействия на присяжных заседателей, в ходе судебного заседания, ни сторонами, ни председательствующим, не оказывалось.
Вопреки доводам жалобы, все ходатайства, которые были заявлены сторонами, председательствующим рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты законные и обоснованные решения. Сведения, которые могли повлиять на объективность присяжных заседателей, в судебном заседании не исследовались.
Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденным Калентьевым в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении в отношении него психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа (т.89. л.д. 226). Суд, рассмотрев данное ходатайство, обоснованно отклонил его, указав, что психофизиологическая экспертиза не является источником новых сведений по фактическим обстоятельствам уголовного дела, а сможет лишь оценить доказательства, показания подсудимых, только с точки зрения их достоверности. Оценка доказательств по уголовному делу входит в полномочия суда, а по настоящему уголовному делу все доказательства будут оценены присяжными заседателями по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. В соответствии со ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (т. 89. л.д.246).
Судом не допущено нарушений требований ст. 338 и 339 УПК РФ при постановке вопросов перед присяжными заседателями.
Обвинительный приговор в отношении Калентьева постановлен председательствующим судьей на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.
Квалификация действий осужденного, в том числе ипоч.1 ст. 209 УК РФ, судом определена правильно, в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Калентьева А.С. о пересмотре приговора Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 мая 2011 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2012 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у^с/) ^ г / / А. А. Дзыбан