ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-КГ13-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 17 м а р т а 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Синельникова А.Г.
и Синельниковой Н.Н. на решение Выборгского районного суда г. СанктПетербурга от 16 января 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по делу по заявлению Синельниковой Н.Н. и Синельникова А.Г. к Выборгскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по г. СанктПетербургу об обязании исполнить решение суда,
УСТАНОВИЛ:
Синельникова Н.Н. и Синельников А.Г. обратились в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением об обязании приставов Выборгского отдела УФССП по г. Санкт-Петербургу исполнитель решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года и снять арест с имущества заявителей, наложенных определением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 ноября 2009 года.
Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года оставлено без изменения.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2013 года в передаче кассационной жалобы Синельникова А.Г., Синельниковой Н.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
2 По запросу судьи Верховного Суда РФ от 27 ноября 2013 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
В жалобе Синельниковым А.Г., Синельниковой Н.Н. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения судом заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Синельникову А.Г., Синельниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ответчиков по делу.
Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Синельникову А.Г., Синельниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. С ответчиков взысканы солидарно денежные средства в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Синельникову А.Г.
Этим же решением снят арест с имущества Синельникова А.Г. и Синельниковой Н.Н., наложенный определением Красногвардейского районного суда от 6 ноября 2009 года в целях обеспечения иска.
Заявителями фактически обжалуется отказ службы судебных приставовисполнителей по исполнению требований, содержащихся в решении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 июля 2011 года в части снятия ареста с имущества должников, на основании ранее состоявшегося определения Красногвардейского районного суда от 6 ноября 2009 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из положений ст. 144 ГПК Российской Федерации, согласно которой обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
3 Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Таким образом, ГПК Российской Федерации предусмотрен процессуальный порядок отмены мер по обеспечению иска, при котором обязанность по сообщению об отмене мер по обеспечению иска в соответствующие органы возложена на суд.
Доводы жалобы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и не нашли подтверждения.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать Синельникову А.Г. и Синельниковой Н.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Л Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков