Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Смирнову Н.И.

ул. Космонавтов, 38-19, Повфсюяуп.,д. 15,Мосю», 121260 Мурманская обл.Л84209 7^марта 2014 г.

№ 34-КГ14-2 На№ от Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 6 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 мая 2013 года по делу по Вашему иску к ФКУ «Главное бюро медикосоциальной экспертизы № 4 смешанного профиля» об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке по материалам истребованного дела.

Вы обратились в суд с указанным иском, полагая, что имеющиеся у Вас профессиональные заболевания дают основания для установления 100 % утраты профессиональной трудоспособности.

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 6 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 мая 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ранее поданная Вами в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба изучалась судьёй Верховного Суда Российской Федерации. Оснований для пересмотра обжалуемого Вами судебного постановления не установлено, в связи с чем вынесено определение от 07 октября 2013 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в 2 кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.

При разрешении спора судом установлено, что в период с 1968 года по 2007 год Вы работали в ОАО «Апатит». Актом от 16 ноября 2006 года у Вас выявлены профессиональные заболевания, в связи с которыми в период с 2006 года по 2013 год неоднократно проходили освидетельствования в Бюро МСЭ, по результатам которых Вам устанавливалось от 30 до 40 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

В последний раз Вы проходили освидетельствование с 24 декабря 2012 года по 21 января 2013 года в бюро МСЭ № 4 смешанного профиля ФКУ «ГБ МСЭ по Мурманской области», по итогам которого Вам установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года № 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанных Правил, в случае если пострадавший может продолжать профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда, влекущих снижение заработка, или если выполнение его профессиональной деятельности требует большего напряжения, чем прежде, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 10 до 30 процентов.

В соответствии с пунктом 1 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года № 56, степень утраты профессиональной 14/0057490/001И ЦП || II || 1111111 3 трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю Пунктом 20 Временных критериев предусмотрено, что в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливаются 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Разрешая спор, суд на основании анализа представленных доказательств и регулирующего спорные правоотношения законодательства пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для установления Вам 100% утраты профессиональной трудоспособности, поскольку выявленные у Вас по результатам освидетельствования незначительные функциональные нарушения статодинамической и сенсорной функций позволяют выполнять работу в обычных производственных условиях с умеренным или незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы, при изменении условий труда.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и в силу ст. 387 ГПК РФ не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07 октября 2013 года и вынесения в соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о его отмене и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В.И. Нечаев