ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 46-АПУ14-9 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 марта 2014г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Воронова А.В.

судей Талдыкиной Т.Т. и Колышницына А.С.

при секретаре Миняевой В.А.

рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гальвана А.А. в защиту интересов осужденного Халявина А.М. на приговор Самарского областного суда от 31 января 2014 года, по которому ХАЛЯВИН Александр Михайлович, 4 июня 1997 года рождения, уроженец села Рождествено Волжского района Самарской области, обучавшийся в 10-м классе средней школы, ранее не судимый,осужден: по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 6-ти годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Талдыкиной Т.Т., выступление осужденного Халявина А.М. и адвоката Долматовой С.Д. по доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Химченковои М.М., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

установила:

Халявин А.М. осужден за совершение 24 июля 2013 года в селе Усинское Сызранского района Самарской области иных действий сексуального 2 характера в отношении малолетнего Хайриева Д., 9 сентября 2003 года рождения.

В судебном заседании Халявин А.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гальван А.А. в защиту Халявина А.М.просит приговор отменить и вынести в отношении Халявина А.М.

оправдательный приговор. Адвокат полагает, что суд необоснованно сослался, как на доказательство вины Халявина, на показания осужденного, которые он давал на предварительном следствии. Однако Халявин от данных показаний отказался и пояснил, что они были придуманы им под воздействием участкового. На самом деле Халявин утверждал, что он из дома не выходил и никаких действий в отношении малолетнего Хайриева не совершал. Доказательств, подтверждающих вывод суда о виновности Халявина, в материалах дела, по мнению адвоката, нет. Заключениями проведенных экспертиз также не доказана вина Халявина.

Имеются возражения на апелляционную жалобу адвоката Гальвана от гособвинителя Кудашкиной А.И. и представителя малолетнего потерпевшегоХайриевой О.Ю. Они считают приговор обоснованным, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в защиту интересов осужденного Халявина А.М, Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Вина осужденного Халявина в совершении иных действий сексуального характера в отношении малолетнего Хайриева Д., 9 сентября 2003 года рождения, материалами дела доказана.

Суд обоснованно признал более достоверными показания Халявина А.М., которые он давал на предварительном следствии, поскольку эти показания были даны в полном соответствии с законом, добровольно, без всякого давления, и эти показания Халявина объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, педагога и законного представителя, Халявин пояснил, что 24 июля 2013 года он завел малолетнего Хайриева обманным путем в заброшенный дом, и, угрожая не выпустить малолетнего из этого помещения, заставил взять его половой член в рот.

При выходе на место происшествия Халявин подтвердил эти показания в присутствии защитника, других участников следственного действия, а также 3 в присутствии понятых и показал, что он действительно совершил в отношении малолетнего Хайриева действия сексуального характера.

Доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту Халявина о том, что осужденный Халявин оговорил себя под воздействием участкового, нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Потерпевший Хайриев Данила пояснил на предварительном следствии, что Халявин обманул его, позвав поесть мороженое. Когда они пришли в заброшенный дом, и он убедился, что Халявин его обманул, он попытался уйти, однако Халявин заявил, что не выпустит его, пока он не возьмет его половой член в рот, и ему пришлось это сделать.

Из заключения психолого- психиатрической экспертизы следует, что Хайриев Данила не страдает каким- либо псхическим расстройством, однако в силу малолетнего возраста не мог понимать характер и значение совершаемых с ним действий. У него не обнаружено склонности к фантазированию.

Потерпевший Хайриев был допрошен на предварительном следствии с участием педагога- психолога, законного представителя. Суд обоснованно признал показания малолетнего Хайриева достоверными, поскольку они последовательны и подтверждаются другими материалами дела.

Законный представитель потерпевшего- Хайриева О.Ю. подтвердила показания сына и пояснила, что сын рассказал ей о совершении Халявиным в отношении него насильственных действий сексуального характера, при этом пригрозил ему, чтобы он никому о случившемся не рассказывал. Об этом она рассказала учителю Быстровой и полицейским.

Свидетель Быстрова показала, что к ней 24 июля 2013 года вечером пришли Хайриева с сыном Данилой и рассказали, что Халявин совершил с Данилой насильственные действия сексуального характера.

Свидетели Егоров А.Г. и Поганов Е.В. пояснили, что при выходе на место, при проверке показаний Халявина, они присутствовали в качестве понятых, и Халявин сам, добровольно, пояснил о совершенном им преступлении.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Халявина в совершении иных действий сексуального характера в отношении малолетнего Хайриева, и правильно квалифицировал его преступные действия.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

4 Мера наказания Халявину назначена судом с учетом всех обстоятельств по делу: несовершеннолетнего возраста осужденного Халявина, его данных о личности, и других обстоятельств, смягчающих наказание. В то же время судом учтено, что совершено особо тяжкое преступление, и с учетом степени общественной опасности содеянного, суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судебная коллегия также не находит оснований для смягчения Халявину наказания.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 389-20, 389- 28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Самарского областного суда от 31 января 2014 года в отношении Халявина Александра Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гальвана А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: