Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 18-АПУ14-8 в апелляционном порядке город Москва 6 марта 2014 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Магомедова М.М., Сабурова Д. Э., Скрябина К.Е.
Барченковой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Терескина С.А., Ходячего А.П.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Терескин С.А. (в режиме видеоконферени-связи), осужденный Ходячий А.П. (в режиме видеоконферени-связи), адвокат Крючков А.С в защиту осужденного Терескина С.А., адвокат Артеменко Л.Н. в защиту осужденного Ходячего А.П., представитель потерпевшего Елизаръянца С.С. адвокат Зинченко Д.И., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Морозова Л. М.
Суд устанавливает данные о личности осужденных:
Терескин Сергей Анатольевич, 20.01.1979 года рождения, Ходячий Алексей Петрович, 21.09.1985 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Терескин С.А.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 17 февраля 2014 года, пояснил, что его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат Крючков А.С, с которым заключено соглашение.
На вопрос председательствующего осужденный Ходячий А.П.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 17 февраля 2014 года, пояснил, что его интересы суде апелляционной инстанции должны были представлять адвокаты Скрыпник и Карпович.
1 Председательствующий объявляет, что для защиты осужденного Ходячего А.П. назначен адвокат Артеменко Л.Н., поскольку от адвокатов Скрыпника и Карповича в Верховный Суд РФ поступили сообщения о том, что соглашения на защиту интересов осужденного Ходячего А.П. с ними не заключено.
На вопрос председательствующего осужденный Ходячий А.П. заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса. Права разъяснены и понятны. Отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.
Судья Сабуров Д.Э. докладывает материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним, а также письменное ходатайство осужденного Ходячего А.П. о вызове и допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей: Попову, адвоката Панахова А.Д., следователя Тамазова.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Артеменко Л.Н. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Ходячего А.П.
Предоставляется слово для выступления осужденному Терескину С.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Крючкову А.С, который поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Терескина СА. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления осужденному Ходячему А.П, который поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л.Н., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Ходячего А.П. в полном объеме.
2 Предоставляется слово для выступления представителю потерпевшего Елизарьянца С.С. адвокату Зинченко Д.И., который считает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденных необоснованными и незаконными.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Морозовой Л.М., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокат Артеменко Л.Н. поддерживает письменное ходатайство своего подзащитного осужденного Ходячего А.П., просит его удовлетворить.
Осужденный Ходячий А.П. поддерживает свое письменное ходатайство о вызове и допросе ряда свидетелей, поданное им ранее, в полном объеме. Полагает необходимым дополнить заявленное ранее им письменное ходатайство, поскольку после изучения протокола судебного заседания суда первой инстанции, выяснились некоторые противоречия. Для устранения данных противоречий просит дополнить его ходатайство, вызвать и допросить свидетеля Глущенко О.А., оперативного сотрудника Гурикова, а также скрытого свидетеля Владимира.
Адвокат Артеменко Л.Н. поддерживает письменное ходатайство осужденного Ходячего А.П. о вызове и допросе свидетелей, а также дополнение к нему, заявленное ее подзащитным в настоящем судебном заседании, в полном объеме.
Осужденный Терескин С.А. поддерживает ходатайство, заявленное осужденным Ходячим А.П., в полном объеме. Ходатайства в его интересах заявит адвокат Крючков А.С.
Адвокат Крючков А.С. полагает возможным удовлетворить заявленные осужденным Ходячим А.П. ходатайства. Заявляет ходатайства об исследовании и оглашении в настоящем судебном заседании письменных материалов уголовного дела:
- заявления Елизарьянца С.С. от 06.06. 2012 года (том 2 л.д. 299);
- протокола ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Терескина С.А. (том 9 л.д. 229- 233) з Осужденный Терескин С.А. поддерживает заявленное ходатайство адвоката Крючкова А.С. в полном объеме.
Осужденный Ходячий А.П. поддерживает заявленное адвокатом Крючковым А.С. ходатайство в полном объеме.
Адвокат Артеменко Л.Н. поддерживает адвоката Крючкова А.С. в полном объеме.
заявленное ходатайство Представитель потерпевшего Елизарьянца С.С. адвокат Зинченко Д.И.
полагает, что ходатайство осужденного Ходячего А.П. не подлежит удовлетворению, поскольку заявленные свидетели были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции, стороны судебного процесса имели возможность задавать им вопросы, необходимости в повторном допросе свидетелей не имеется. Просит оставить его без удовлетворения.
Разрешение ходатайства, заявленного адвокатом Крючковым А.С, оставляет на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Морозова Л.М. полагает, что ходатайство осужденного Ходячего А.П. не подлежит удовлетворению, поскольку заявленные свидетели были допрошены в судебном заседании суда первой инстанции, необходимости в вызове и повторном допросе свидетелей не имеется. Указывает, что заявление Елизарьянца было отдельным предметом исследования в суде первой инстанции и данному документу была дана надлежащая оценка в приговоре. Осужденному Терескину С.А. и его стороне защиты было предоставлено время и возможность до настоящего судебного заседания принести замечания на протокол ознакомления обвиняемого Терескину С.А. с материалами уголовного в надлежащей форме. Оснований исследовать и оглашать указанные документы в настоящем судебном заседании не имеется.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено определение.
Председательствующий оглашает резолютивную часть определения суда.
Председательствующий предоставляет слово адвокату Крючкову А.С.
для оглашения материалов уголовного дела.
Адвокат Крючков А.С. оглашает в части: заявление Елизарьянца С.С.
от 06.06. 2012 года (том 2 л.д. 299).
4 Адвокат Крючков А.С. обращает внимание суда, что данное заявление о согласии в возбуждении уголовного дела подано и принято следователем Тамазовым от учредителя организации, а не от директора.
Представитель потерпевшего адвокат Зинченко Д.И. указывает, что основанием преследования осужденного Терескина С.А. по ч. 2 ст. 201 УК РФ является данное заявление потерпевшего. Ссылается на положение п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19.
Адвокат Крючков А.С. оглашает в части: протокол ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Терескина С.А. ( том 9 л.д. 229233).
С разрешения председательствующего адвокат Крючков А.С. задает вопрос своему подзащитному Терескину С.А.:
-Данный протокол служил предметом исследования в суде первой инстанции. Хорошо ли Вы помните данный документ? -Да. Хорошо.
-Подтверждаете ли Вы, что подпись и записи о том, что Вы ознакомлены с материалами уголовного дела, а также Ваш отказ от заявленного ходатайства о том, чтобы уголовное дело рассматривалось судом с участием присяжных заседателей, сделана Вами? -Данная запись сделана не мной. Я этого не писал.
-8 февраля прошлого года посещали ли Вас следователь, адвокат СИЗО? в - Они не могли меня посещать в тот день, поскольку 8 февраля 2013 года я находился в Краснодарском краевом суде и они находились там же.
Следователь Томазов не мог одновременно быть в СИЗО, в Краснодарском краевом суде и в следственном комитете.
На вопрос председательствующего осужденный Терескин поясняет, что он отрицает факт написания им данной фразы.
С.А.
Осужденный Ходячий А.П. на вопросы адвоката Артеменко Л.Н.:
- Утверждаете ли Вы что подпись и запись о том, что Вы ознакомлены с материалами уголовного дела, а также Ваш отказ от заявленного 5 ходатайства о том, чтобы уголовное дело рассматривалось судом с участием присяжных заседателей, сделана Вами? - Я неоднократно заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Данному факту есть доказательства. Данную запись я не делал. Ничего не подписывал.
Представитель потерпевшего Елизарьянца С.С. адвокат Зинченко Д.И.
указывает, что версия осужденных о том, что запись сфальсифицирована является лишь надуманным средством защиты.
Осужденные Терескин С.А. и Ходячий государственного обвинителя Морозовой Л.М.:
А.П.
на вопрос -Ставился ли вопрос в суде первой инстанции о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей? -Неоднократно ставился. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении этого ходатайства. Суд не назначил предварительного судебного слушания, о котором мы просили. Назначил сразу судебное заседание.
На вопросы председательствующего осужденный Терескин С.А.:
- При решении вопроса о продлении меры пресечения 11 марта 2013 года Вы присутствовали ? -Да.
-Заявляли ли Вы при этом ходатайство о том, чтобы уголовное дело рассматривалось с участием присяжных заседателей? -Тогда ставился вопрос лишь о мере пресечения. Других вопросов не ставилось.
- Письменно Вы заявляли данное ходатайство? - Да. Заявлял. Через Спецчасть СИЗО подавалось данное ходатайство на имя судьи.
-В судебном заседании в подготовительной части судебного процесса кроме устного заявления Вы письменно заявляли ходатайство? -У нас судебное заседание началось сразу, без подготовительной части.
6 На вопросы председательствующего осужденный Ходячий А.П.:
-При решении вопроса о продлении меры пресечения 11 марта 2013 года Вы заявляли ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей? -В том судебном заседании рассматривался вопрос лишь о продлении меры пресечения. Никаких других ходатайств не рассматривалось.
-Вы подавали письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием суда присяжных заседателей? -Да. Еще в первом судебном заседании мы заявляли такое письменное ходатайство, которое находится в материалах дела.
У иных участников судебного процесса вопросов не имеется.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия.
Ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Артеменко Л.К, которая поддерживает апелляционные жалобы в интересах осужденного Ходячего А.П. в полном объеме. Приговор является незаконным и необоснованным.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. При рассмотрении настоящего уголовного дела было нарушены требования уголовно-процессуального закона. Считает, что наказание, назначенное осужденному Ходячему А.П., является чрезмерно суровым. Осужденный Ходячий А.П. вину в инкриминированном ему преступлении не признал. Указывает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано. Утверждает, что право на защиту у ее подзащитного было нарушено, что привело к необоснованным выводам судам о его виновности. Адвокат Ходячего А.П., осуществляющий его защиту на предварительном следствии, находился в сговоре со следователем. Доводы осужденного Ходячего А.П. о его невиновности в совершении данного преступления не опровергаются приговором суда, поскольку доказательств, подтверждающих его причастность к совершенному преступлению, не имеется. Суд положил в основу обвинительного приговора ряд недопустимых доказательств. Сторона 7 защиты Ходячего А.П.
неоднократно просила суд исключить доказательства, которые являются недопустимыми, однако суд первой инстанции необоснованно отказывал в удовлетворении заявленных ходатайств. Недопустимые доказательства легли в основу обвинительного приговора. Ссылается на результаты фоноскопической экспертизы, а также на результаты рукописной экспертизы. Полагает, что данные заключения являются предположительными и вероятностными. Суд не дал должной и объективной оценки доводам потерпевших о том, что у Ходячего А.П. отсутствовали основания для совершения данного преступления.
Умысла на лишение жизни потерпевшего у Ходячего А.П. не имелось.
Указывает, что потерпевший Елизарьянц С.С. имел мотив оговора осужденного Ходячего А.П. Суд также не дал объективной оценки показаниям скрытых свидетелей, которые подтвердили доводы защиты о факте провокации со стороны правоохранительных органов в отношении осужденных, направленных на совершение преступления. Указывает, что сторона защиты была лишена права осуществлять достойную защиту осужденного.
Суд необоснованно отказал стороне зашиты в удовлетворении ходатайств о направлении уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, поскольку Ходячий А.П. не знакомился с материалами уголовного дела, его подпись в протоколе об ознакомлении является фальшивой. Данный довод судом первой инстанции не был опровергнут и не был исследован. Ссылается на справку из СИЗО, в которой указано, что 8 февраля 2013 года к осужденному никто не приходил, с материалами уголовного дела его не ознакомлял. В приговоре отсутствует оценка данному доводу стороны зашиты. Ходячий А.П. был лишен права на рассмотрение уголовного дела в отношении него судом с участием присяжных заседателей. Суд необоснованно отказал в рассмотрении и удовлетворении заявленного ходатайства. Ходячий А.П.
также не был ознакомлен с результатами и заключениями экспертиз.
Данный факт также был оставлен судом первой инстанции без внимания.
Полагает, что судебный процесс носил обвинительный уклон. Суд неоднократно оставлял без удовлетворения ходатайство об отводе судьи.
Просит обратить внимание на допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что данные существенные нарушения повлияли на вынесение справедливого и объективного приговора в отношении Ходячего А.П. Просит приговор Краснодарского краевого суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в другом составе суда.
8 Предоставляется слово в прениях осужденному Ходячему А.П, который поддерживает доводы апелляционных жалоб в свою защиту, а также позицию своего адвоката в полном объеме. Указывает, что ему не была оказана профессиональная и квалифицированная помощь адвоката. Его подписи на документах сфальсифицированы.
Стенограммы были рассекречены без постановления о разрешении рассекречивания данных, составляющих государственную тайну. Указывает на множественные нарушения уголовно-процессуального закона. Потерпевшим признано одно лицо, хотя гримировали другое. Из показания сотрудников ФСБ видно, что этот факт является их эксцессом. Он был ознакомлен с материалами уголовного дела с нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылается на показания следователя, который неоднократно утверждал, что осужденный Ходячий А.П. был ознакомлен со всеми 9 томами уголовного дела 8 февраля 2013 года. Однако данный факт опровергается справкой из СИЗО, а также протоколом судебного заседания от 8 февраля 2013 года, в котором рассматривался вопрос о продлении меры пресечения Терескину С.А. Он не был уведомлен о проведении экспертиз, своих подписей на процессуальных документах он не ставил. Ссылается на показания скрытого свидетеля Владимира, которые были озвучены в судебном заседании суда первой инстанции, однако в протоколе судебного заседания эти показания не нашли своего отражения. Считает, что ходатайство об отводе судьи Евсеева был необоснованно отклонен. Ссылается на показания свидетелей, которые ими были даны в судебном заседании, однако в протоколе судебного заседания они отсутствуют. Ссылается на содержание справки, в которой указано, что испытательный срок по условному осуждению у него истек в 2012 году. Указывает, что наказание ему назначено несправедливое незаконное. Умысел на организацию преступления у осужденных отсутствовал. Следователь за год следственных действий лишь три раза посетил его, пока он находился в СИЗО. Просит вернуть уголовное дело на доследование в прокуратуру для устранения допущенных недостатков.
Предоставляется слово в прениях адвокату Крючкову А.С, который указывает, что в процессуальном статусе потерпевшего по данному уголовному делу, предусмотренном ч. 2 ст. 201 УК РФ, фигурировал Елизарьянц С.С, однако в установочной части приговора указано, что собственником являлся ООО «АССЕР», следовательно потерпевшим по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 201 УК РФ должен являться ООО «АССЕР». Полагает, что Елизарьянц С.С. является ненадлежащим потерпевшим, поскольку он является учредителем, а не директором данной 9 организации. Ссылается на положения ГК РФ, а также на устав 000 «АССЕР». По настоящему уголовному делу потерпевшим было признано несоответствующее лицо, как ненадлежащий субъект правоотношений.
Указывает, что действия адвоката Зинченко Д.И. осуществлявшего юридическую помощь Елизаръянцу С.С, не имеют юридической силы, поскольку он оказывал помощь ненадлежащему потерпевшему. Считает, что все процессуальные действия с участием адвоката Зинченко Д.И, должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами.
Ссылается на положения примечания к ст. 201 УК РФ. Указывает, что от ООО «АССЕР» в правоохранительные органы заявления не поступало. Таким образом, задержание Терескина С.А. является незаконным и необоснованным. Ссылается на заявление от Елизарьянца С.С. (том 2 л.д.
229) и полагает, что данный документ не может служить основанием для задержания Терескина С.А., поскольку противоречит примечанию к ст. 201 УК РФ. Полагает, что уголовное дело по ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении Терескина С.А. подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Считает, что вина осужденного Терескина С.А. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 33 ч.З - п. «з» ч. 3 ст.
105 УК РФ, не подтверждается объективными доказательствами, собранными в рамках настоящего уголовного дела. Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 1 от 27.01. 1999 года. Мотив убийства у Терескина С.А. установлен не был. Указывает, что заключения фоноскопической экспертизы носят вероятностный характер, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной фоноскопической экспертизы судом было необоснованно отказано. Считает данный отказ существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела. Указывает на наличие существенных нарушений УПК РФ, которые влекут прекращение уголовного дела, а также являются основанием для отмены обвинительного приговора в апелляционном порядке. Просит приобщить к материалам уголовного дела дополнения к своей апелляционной жалобе, которые носят в себе возражения на доводы представителя потерпевшего адвоката Зинченко Д.И. Обращает внимание, что своей подписи осужденный Терескин С.А. в процессуальных документах не ставил, с материалами уголовного дела ознакомлен не был. Указывает, что на его запрос в СИЗО, где содержался его подзащитный, ему не было дано ответа, от него скрывалась информация о датах посещений Терескина С.А.
следователем.
Только после третьего обращения к прокурору Краснодарского края ему была предоставлена запрашиваемая информация.
10 Просит данный ответ приобщить к своей апелляционной жалобе. Просит приговор отменить, в части преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, уголовное дело прекратить на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 ч. 3 ст. 33 ч.З — п. «з» ч.
3 ст. 105 УК РФ - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки судебного разбирательства в ином составе суда для реализации права осужденного Терескина С.А. на рассмотрение уголовного дела в отношении него судом с участием присяжных заседателей. (Адвокат Крючков А.С. просит приобщить письменные пояснения своего выступления к протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции. Возражений от участников настоящего процесса не поступило. Письменные пояснения приобщены.) Предоставляется слово в прениях осужденному Терескину С.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах, а также позицию своего адвоката в полном объеме. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение.
Указывает, что аудио-видеозаписи, представленные в качестве доказательств, в подготовке покушения на убийство, являются недостоверными и необъективными, поскольку на вещах, показанных в этих записях, отсутствуют его отпечатки пальцев, а также отпечатки пальцев осужденного Ходячего А.П. Полагает, что данные записи смонтированы.
Ссылается на противоречивые показания оперативных сотрудниковкиллеров о переданных суммах денег. Указывает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, а уголовный процесс носил обвинительный уклон. Елизарьянц С.С. отказался от требований выплаты ему денежных средств в размере 3 млн рублей. Просит вынести справедливое решение.
Просит вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Предоставляется слово в прениях представителю потерпевшего Елизарьянца С.С. адвокату Зинченко Д.И, который считает, что вина осужденных Терескина С.А. и Ходячего А.П. в совершении инкриминируемых им преступлениях доказанная. Вина Терескина С.А.
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, подтверждается:
собственноручным заявлением в Высший арбитражный суд РФ . в котором осужденный Терескин С.А. полностью признал свою вину и умысел на совершение преступления по ч.2 ст. 201 УК РФ, при этом в ходе судебного следствия осужденный Терескин С.Л., подтвердил подлинность данного заявления, и не отрицал изложенные в нем факты, показаниями свидетеля Глущенко О.А., показаниями свидетеля Павлова В.И., который в 2009 году являлся управляющим филиала ОАО «Россельхозбанка», экспертными 11 заключениями, оглашенными показаниями Ходячего А.П, в которых он изобличает Терескина С.А. в предъявленных ему обвинениях по ч. 2 ст. 201 УК РФ. Считает, что вина осужденного Терескина С.А. полностью нашла свое отражение в материалах уголовного дела и была доказана в ходе судебного разбирательства. Факт того, что осужденный Терескин С.А. и Ходячий А.П, вступив в предварительный сговор на убийство, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя неизбежность наступления смерти и желали ее наступления, двух и более лиц, подтверждается фактами исследованными в ходе судебного разбирательства, а также свидетельскими показаниями: Алиева М.М., скрытым свидетелем Роберта, Иванова А. В. Считает, что вина осужденного Терескина С.А. и Ходячего А.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «а, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ доказана. Считает довод защиты осужденного Терескина С.А. о том, что в данном деле привлечен ненадлежащий потерпевший надуманным и необоснованным. Полагает, что данное обстоятельство служит лишь очередным средством и способом защиты. Согласно материалам уголовного дела Елизарьянц С.С.
признан потерпевшим. Указывает, что довод защиты осужденного Терескина С.А. о том, что в данном деле в отношении осужденного Терескина С.А. возбуждение уголовного преследования по ст. 201 УК РФ происходило с нарушением несостоятельным.
Считает приговор Краснодарского краевого справедливым, обоснованным и законным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Морозовой Л.М., которая указывает, что в ходе предварительного расследования было собрано достаточно объективных и допустимых доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершенных преступлениях. Доводы осужденных о непричастности к совершению преступления, о провокационных действиях со стороны сотрудников УФСБ РФ, об оговоре со стороны потерпевшего, о неправомерной квалификации действий были предметом доказательств исследования в судебном заседании суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли, были признаны необоснованными и надуманными. Ходатайства, заявленные осужденными о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, рассматривались в суде первой инстанции, суд обоснованно их отклонил, поскольку уголовно-процессуальный кодекс предусматривает конкретнее сроки подачи данных ходатайств и не подлежит широкому толкованию. Вина осужденных в совершении ими инкриминированных им преступлений доказана показаниями самого осужденного Ходячего А.П, 12 показаниями свидетелей Фисенко, Петросянц, Алиева, Качура, Иванова, Волконской, свидетелями под псевдонимами Владимир и Роберт а также иными свидетельскими показаниями, подробно изложенными в приговоре, протоколами осмотра места происшествия, протоколами обыска, вещественными доказательствами, заключениями экспертов и другими актами оперативно-розыскных мероприятий под названием «оперативный эксперимент». Потерпевший Елизарьянц С.С. является единственным учредителем ООО «АССЕР», поскольку данное общество было им создано в 2009 году. Ссылается на заявление Терескина С.А. Поддерживает возражения государственного обвинителя в полном объеме. Незаконных методов ведения следствия по уголовному делу не установлено. При назначении наказания осужденным суд учел степень общественной опасности содеянного, личности осужденных и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает решение Краснодарского краевого суда справедливым, а наказание, назначенное осужденным, соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Терескину С.А., который поддерживает доводы, сказанные им ранее, а также доводы апелляционных жалоб в своих интересах в полном объеме. Указывает, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в судебном заседании не исследовались. Ссылается на видео и аудиозаписи, которые им не были представлены и показаны, поскольку следователь пояснил, что технической возможности просмотреть и прослушать записи не имеется.
Указывает, что он материально состоятельный человек. Должность директора ООО «АССЕР» была не основной его деятельностью, приносящей ему материальный доход.
Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
Предоставляется последнее слово осужденному Ходячему А.П, который поддерживает доводы, сказанные им ранее, а также доводы апелляционных жалоб в своих интересах в полном объеме. Согласно справке и показаниям, которые он давал, даты не совпадают. Указывает на показания скрытого свидетеля Владимира, которые и были положены в основу его показаний. Свои показания считает сфальсифицированными, роспись ему не принадлежит. Просит вынести справедливое решение, вернуть уголовное дело на доследование в прокуратуру для устранения допущенных недостатков.
13 Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении суда из совещательной комнаты в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ председательствующий оглашает вводную и резолютивную части апелляционного определения и определение суда о выплате вознаграждения адвокату.
Председательствующий объявляет сторонам, что мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение трех суток.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь А>\@^ч' 14