ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 209-УД14-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва 24 апреля 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Королев Л.А., изучив материалы истребованного уголовного дела и кассационную жалобу защитника осужденного Галиева А.А. - адвоката Страхова М.Я. на приговор 94 гарнизонного военного суда от 5 августа 2013 года и апелляционное определение 3 окружного военного суда от 4 октября 2013 года,
установил:
указанным приговором военнослужащий войсковой части 38982 старший лейтенант Галиев Алексей Алмазович, родившийся 23 февраля 1979 года в городе Москве, ранее несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, к штрафу в размере 310 000 рублей.
4 октября 2013 года 3 окружной военный суд своим определением оставил приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и его защитника - адвоката Страхова М.Я. - без удовлетворения.
Постановлением судьи 3 окружного военного суда от 17 января 2014 года защитнику осуждённого Галиева - адвокату Страхову отказано в в передаче 2 кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно приговору Галиев признан виновным в хулиганстве, совершённом с применением оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, защитник - адвокат Страхов просит отменить вынесенный в отношении его подзащитного Галиева приговор в связи с допущенными грубыми нарушениями процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своей просьбы автор жалобы приводит следующие доводы, которые ранее уже были предметом рассмотрения окружного военного суда.
Так, по его мнению, приговор 94 гарнизонного военного суда от 5 августа 2013 года в отношении Галиева противоречит иному судебному решению, вступившему в законную силу - приговору мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 23 сентября 2013 года.
Установленные приговором мирового судьи обстоятельства, что Галиев производил предупредительные выстрелы с целью избежать нападения, противоречат выводам приговора 94 гарнизонного военного суда о совершении Галиевым хулиганских действий с применением оружия.
Судом первой инстанции не дана оценка имеющимся в деле материалам о совершении в то же самое время Паниным И.А., Яппаровым Б.Т., Демчиным М.Н. и неустановленным лицом преступления в отношении Галиева, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинского эксперта неполно и необоснованно, а судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.
В связи с этим автор жалобы полагает, что неустановление судом объективных данных о характере имевшихся у его подзащитного телесных повреждений, могло повлиять на выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении.
Проверив доводы жалобы и изучив материалы уголовного дела, нахожу, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Вывод гарнизонного военного суда о виновности Галиева в совершенном преступлении основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, к числу которых относятся показания потерпевшего Панина И.А., свидетелей Паниной А.Н., Демчина М.Н., Краснова Б.А., Яппарова Б.Т., заключения экспертов криминалиста и психиатра судебных экспертиз, протоколы следственных действий и другие исследованные в судебном заседании доказательства.
3 Все обстоятельства дела суд исследовал с достаточной полнотой, приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны достоверными и допустимыми, поскольку они добыты и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Названные доказательства, в полной мере подтверждают обоснованность выводов суда о том, что Галиев 9 сентября 2012 года около 2 часов в помещении банкетного зала дома отдыха «Глобус на вертеле», расположенного в деревне Никольское Пушкинского района Московской области, умышленно нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к лицам, собравшимся на торжестве по случаю свадьбы, высказывая угрозы применения газового пистолета ИЖ-79-9Т, приспособленного для стрельбы травматическими пулями, произвёл из него выстрел в сторону брата жениха Панина и два выстрела вверх.
Ссылка автора кассационной жалобы на приговор мирового судьи 311 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 23 сентября 2013 года, как на судебное решение, которым установлены иные обстоятельства произошедшего, беспредметна, поскольку оно преюдициального значения для настоящего дела не имеет, так как вступило в силу уже после постановления приговора 94 гарнизонным военным судом.
Кроме того судом первой инстанции в достаточной степени мотивированы основания, по которым им были отвергнуты доводы стороны защиты об использовании Галиевым оружия вследствие примененного к нему насилия со стороны потерпевшего и других участников свадьбы, а также полученных им в связи с этим телесных повреждений.
Изложенное, вопреки доводам кассационной жалобы, свидетельствует и об обоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.
Юридическая квалификация действий Галиева по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ является верной и сомнений не вызывает.
Назначенное Галиеву наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.
Оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности.
Оснований для его смягчения не имеется.
Доводы в жалобе о несоответствии сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона и нарушении норм процессуального права, не основаны на материалах судебного разбирательства, также как и сомнение автора жалобы в объективности суда.
Оснований, которые в соответствии со ст. 401 15 УПК РФ могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, не усматривается.
С учетом изложенного, поскольку отсутствуют существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, полагаю необходимым кассационную жалобу защитника - адвоката Страхова оставить без удовлетворения.
4 Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401 8 и 401 1 0 УПК РФ, постановил:
в передаче кассационной жалобы защитника осужденного Галиева А.А. адвоката Страхова М.Я. на приговор 94 гарнизонного военного суда от 5 августа 2013 года и апелляционное определение 3 окружного военного суда от 4 октября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
/ Судья Верховного Суда Российской Федерации ///у гХ//лУ1/1^ Л.А. Королев