ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №48-АПУ 14-8 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 февраля 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коваля ВС.
судей ЗемсковаЕЮ., СеменоваН.В.
при секретаре Воронине М.А.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семенова Д.В. в интересах осужденного Жаппарова Ф.М. на приговор Челябинского областного суда от 26 ноября 2013 года, по которому Жаппаров Фанис Музафарович, родившийся 27 марта 1974 года в деревне Чистая Поляна Кунашакского района Челябинской области, несудимый, - осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 135 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, на 3 года лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год за каждое, 2 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, на 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- на основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года;
при назначении наказания в виде ограничения свободы за совершенные преступления и по их совокупности судом установлены ограничения из числа предусмотренных ст.53 УК РФ, указанные в приговоре.
Заслушав доклад судьи Земскова ЕЮ., выступление адвоката Пригодина ВВ. в интересах осужденного Жаппарова Ф.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Филипповой ЕС. о законности и обоснованности приговора, Судебная коллегия
установила:
Жаппаров признан виновным:
- в совершении в период с 1 по 10 августа 2011 года развратных действий в отношении не достигшей четырнадцатилетнего возраста Латыповой Т.Г., родившейся 9 мая 1999 года, трех преступлений - действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния Латыповой Т.Г. в периоды с 11 по 20 августа 2011 года, с 21 по 30 сентября 2011 года, с 1 по 10 апреля 2012 года, в изнасиловании, то есть половом сношении с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены в Кунашакском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Семенов критикует выводы суда о фактических обстоятельствах дела, поскольку в их обоснование судом приведены показания свидетелей Савинова, Лямукова, Уфимцева, Малышева, которым ничего неизвестно о совершенных деяниях; по делу не имеется вещественных доказательств, подтверждающих вину осужденного;
по выводам судебно-медицинского эксперта у Латыповой Т.Г. не установлено следов анального полового акта, а давность разрыва девственной плевы не установлена. Обвинительный приговор постановлен на показаниях потерпевшей Латыповой и на показаниях осужденного Жаппарова в период предварительного следствия, которые являются недопустимыми. При оценке показаний Латыповой Т.Г. суд не учел наличие у нее причин для оговора осужденного, в связи с конфликтом, имевшим 3 место 12 августа 2008 года ввиду отсутствия потерпевшей в ночное время, что подтвердили свидетели Макарова, Гарипова, Косоротова, Латыпова И.Г.
Кроме того, суд не учел, что потерпевшая никому не рассказывала о пяти случаях сексуальных преступлений, ее поведение в юридически значимый период не изменилось, она продолжала посещать дом, где проживал Жаппаров, осталась проживать с семьей Жаппарова после смерти своего отца. Явка с повинной и показания Жаппарова от 14 и 15 августа 2013 года были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, на него оказывалось физическое и психологическое давление. Судом сделан необоснованный вывод о том, что Латыпова в момент совершения преступлений находилась в беспомощном состоянии, ходатайство о проведении повторной судебно-психологической экспертизы необоснованно отклонено. Считает неверной квалификацию действий Жаппарова, полагает, что подобные действия при их доказанности могли быть квалифицированы только по ч.З ст. 134 УК РФ, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кротов А.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Виновность Жаппарова подтверждается показаниями потерпевшей Латыповой Т.Г. в период досудебного производства. Из них следует, что осужденный в августе 2011 года несколько раз целовал ее в щеки и в губы, обнимал и несколько раз трогал грудь через одежду. В середине августа 2011 года, в конце сентября 2011 года, в начале апреля 2012 года совершил с ней анальные половые акты, а в декабре 2011 года совершил с ней половое сношение. Жаппаров при этом насилия и угроз к ней не применял, а она противодействия ему не оказывала, так как хорошо к нему относилась. О случившемся никому не рассказывала, так как думала, что ей никто не поверит. В августе 2012 года между ней и Жаппаровым произошел конфликт, так как она провела ночь с 11 на 12 августа 2012 года в гостях у Савиновой и Уфимцева, где также находилась Данилова. 12 августа 2012 года она поделилась с Даниловой, рассказав про домогательства Жаппарова, кроме половых актов. Это услышал Малышев, который избил Жаппарова в сарае. Следующей ночью она, находясь в доме Савиновой и Уфимцевой, рассказала Даниловой про действия Жаппарова, после чего они обратились в полицию.
4 В судебном заседании потерпевшая Латыпова подтвердила правильность вышеназванных показаний, отрицала оговор с ее стороны и совершение половых актов с кем-либо еще.
Педагог Казанцева ЕВ. пояснила, что потерпевшая показания давала свободно, добровольно, без влияния со стороны. Вопросы были поставлены с учетом возраста и уровня развития потерпевшей, ответы соответствовали заданным вопросам.
Свидетель Лямукова показала, что является педагогом Латыповой и в ходе предварительного следствия была ее законным представителем, характеризует ее как девочку не склонную к фантазированию, тема сексуальной жизни потерпевшей неприятна. В ходе предварительного следствия, когда Танзиля хотела отказаться от своих показаний, выяснилось, что на нее оказывала давление сестра Ирина, которая звонила и просила ничего не рассказывать, не разрушать семью, после чего сотовый телефон был помещен в сейф, а все звонки проходили в присутствии самой Лямуковой.
Согласно показаниям свидетеля Даниловой на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, 11 августа 2012 года Латыпова начала рассказывать о том, что Жаппаров пристает к ней, но подробности не рассказывала, а 12 августа 2012 года после конфликта с Жаппаровым Латыпова сообщила о домогательствах последнего. Этот разговор услышал Малышев, который предложил разобраться с Жаппаровым. У Малышева и Жаппарова произошел разговор в сарае, после которого на лице Жаппарова она увидела ссадины.
Вышеуказанные обстоятельства подтвердил свидетель Малышев.
Услышав от Латыповой рассказ о домогательствах, он стал расспрашивать об этом Жаппарова в присутствии Латыповой, которая подтвердила свои слова. Тогда он побил Жаппарова.
Показаниям Малышева соответствует заключение судебномедицинского эксперта об обнаруженном у Жаппарова повреждении гематоме левого глаза, образовавшейся до его обращения за медицинской помощью 13 августа 2012 года (т. 1 л.д. 217-218).
Законный представитель потерпевшей Савинова показала суду, что о случившемся узнала от Латыповой, рассказавшей ей в присутствии Даниловой о домогательствах Жаппарова.
Из показаний Уфимцева следует, что об обстоятельствах дела ему стало известно 12 августа 2012 года, когда на озере произошел конфликт, а 5 вечером Савинова сказала, что Жаппаров пристает к Латыповой и угрожает ей. Об этом он сообщил участковому инспектору.
Показания Латыповой о совершении с ней полового сношения подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении повреждения - разрыва девственной плевы. По выводам эксперта возможность половых сношений между Жаппаровым и Латыповой через влагалище и заднепроходное отверстие не исключается, как и не исключается совершение таких действий без причинения телесных повреждений Латыповой Т.Г. (т.1 л.д. 225-227).
В ходе предварительного следствия Жаппаров сообщил о совершении им полового сношения с Латыповой и действий сексуального характера в отношении Латыповой в явке с повинной и дал об этом показания в присутствии защитника (т.2 л.д. 60-63, 72-76, 81-84, 96-98).
Давая оценку вышеуказанным доказательствам, суд обоснованно признал, что они получены с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона. Выводы суда мотивированы и являются правильными.
Доводы осужденного о применении к нему психологического давления и насилия при получении показаний, проверялись судом и своего подтверждения не получили.
При следственных действиях с участием Жаппарова присутствовал защитник, ему разъяснялись его права и возможность не свидетельствовать против себя. Замечаний и заявлений от Жаппарова и его адвоката при проведении допросов и после окончания следственных действий не поступало.
Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы осужденного о применении к нему психологического давления, которое не могло быть оказано в указанных условиях.
Факт наличия у Жаппарова телесных повреждений связан ни с воздействием на него сотрудников правоохранительных органов, а с действиями свидетеля Малышева, который избил осужденного при вышеуказанных обстоятельствах, что подтверждается показаниями самого Малышева и свидетеля Даниловой.
Доводы Жаппарова о противоправности получения явки с повинной и показаний опровергаются также показаниями свидетелей Чепенко и Ахметова, допрошенных судом, постановлением об отказе в возбуждении 6 уголовного дела от 13 июня 2013 года в отношении оперуполномоченного Халимова (т.2 л.д. 125-126).
С выводами суда изложенным в приговоре.
Судебная коллегия согласна по мотивам, По указанным доводам жалобы каких-либо нарушений уголовнопроцессуального закона и оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми Судебная коллегия не усматривает.
Показания малолетней потерпевшей Латыповой правильно оценены судом в совокупности с заключением экспертов о том, что она могла осознавать внешнюю сторону совершаемых действий и давать о них показания, а также в совокупности с другими указанными доказательствами, которые подтверждают сообщенную ею в ходе расследования информацию.
Доводы жалобы об оговоре со стороны потерпевшей не содержат заслуживающих внимания оснований, оценены в приговоре как несостоятельные, выводы суда мотивированы. Оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.
В частности ссылка в жалобе на конфликт, имевший место 11-12 августа 2012 года, факт которого потерпевшая не скрывала и давала о нем показания, объясняя обстоятельства, при которых стало известно о совершенных в отношении нее преступлениях, не свидетельствует об оговоре со стороны Латыповой.
Согласно доводам жалобы Латыпова оговорила Жаппарова потому, что он в связи с ее неподчинением угрожал передать ее на воспитание в детский дом, а потерпевшая донесла на него, чтобы предотвратить указанные последствия. Между тем показания, обвиняющие Жаппарова, явно не способствовали целям Латыповой остаться в его доме. Поэтому между данными действиями Жаппарова и причинами показаний Латыповой против него нет вышеуказанной связи, на которую ссылается защитник в жалобе.
Показания свидетелей Макаровой ЕВ., Косоротовой СБ., Латыповой И.Г., осужденного Жаппарова Ф.М., на которые ссылается в связи с указанными обстоятельствами защитник, выводов суда не опровергают.
Не опровергает также показания потерпевшей и тот факт, что она с августа 2011 года по май 2012 года не избегала общения с семьей своей сестры, а после смерти отца выбрала их дом в качестве места проживания, не рассказывала окружающим об отношениях с Жаппаровым, что объясняется отсутствием насилия с его стороны, хорошими отношениями с ним и с 7 сестрой, особенностями характера потерпевшей, ее замкнутостью, о чем в частности дала показания ее педагог свидетель Лямукова.
Тот факт, что свидетели Савинова, Лямукова, Уфимцева, Малышев не являлись прямыми очевидцами совершенных преступлений, не находились в доме Жаппарова во время их совершения, не видели знаков внимания к Латыповой либо действий, свидетельствующих о сексуальном интересе к потерпевшей со стороны Жаппарова, суд учитывал в своих выводах о доказанности преступлений, поскольку это следует из содержания их показаний.
Отсутствие у данных свидетелей сведений о совершенных преступлениях до 12 августа 2012 года объясняется тем, что Латыпова скрывала данные обстоятельства, дав этому убедительное объяснение.
У суда не имелось оснований не верить потерпевшей, поскольку ее показания подтверждаются совокупностью доказательств по делу.
Ссылка в жалобе на отсутствие иных доказательств - биологических следов, сведений о давности повреждения девственной плевы, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку названные доказательства не могли быть получены, с учетом периода времени, разделяющего совершенные преступления и сообщение о них в правоохранительные органы.
Вышеуказанные доказательства соответствуют друг другу, подтверждают одни и те же обстоятельства, существенные противоречия в них отсутствуют, что судом оценено в приговоре, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов, которые сделаны судом.
Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и другим доказательствам.
Вопреки доводам жалоб выводы суда предположений не содержат.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не усматривает.
Доводы об ошибочности квалификации действий Жаппарова являются неубедительными.
осужденного 8 Жаппаров осознавал, что малолетняя потерпевшая не сможет оказать ему сопротивления. Наличие беспомощного состояния последней подтверждается выводами экспертов в области психологии и психиатрии.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов Судебная коллегия не усматривает. Заключение № 2201 от 6.11.2012 года основано на всесторонней оценке обстоятельств дела и личности потерпевшей, является мотивированным и обоснованным, компетентность экспертов сомнений не вызывает.
Утверждение защитника о наличии у потерпевшей достаточного сексуального опыта, в связи с обнаружением у нее повреждения девственной плевы и факта регистрации в социальных сетях, является неубедительным.
Оснований для назначения повторной судебно-психологической экспертизы суд обоснованно не усмотрел.
Квалифицирующие признаки преступлений, предусмотренных статьями 131, 132 УК РФ - использование беспомощного состояния потерпевшей и совершение преступления в отношении лица, не достигшего 14-летнего возраста, суд в его действиях усмотрел обоснованно.
Оснований для переквалификации действий Жаппарова на ст. 134 УК РФ не усматривается.
Вместе с тем при квалификации действий Жаппарова суд необоснованно сослался на совершение им «насильственных» действий сексуального характера, в то время как по выводам суда применение насилия в его действиях отсутствует, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В связи с изложенным указание о совершении насильственных действий в отношении потерпевшей подлежит исключению из описательномотивировочной части приговора, что не является основанием для смягчения наказания осужденному, поскольку объем действий, за которые осужден Жаппаров, и квалификация по ч.4 ст. 132 УК РФ не изменяются.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Суд учел также все смягчающие обстоятельства, из числа предусмотренных чЛ ст. 61 УК РФ, которые усматриваются в материалах дела, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденного.
Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения, а также для применения ч.б ст. 15, 64 УК РФ, Судебная коллегия не усматривает.
9 На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 26 ноября 2013 года в отношении Жаппарова Фаниса Музафаровича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении насильственных действий в отношении потерпевшей.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семенова - без удовлетворения.
Председательствующий