ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45 - АПУ14 -9 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 марта 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М., судей Скрябина К.Е., Сабурова Д.Э., при секретаре Барченковой М.А., рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Корина В.В., адвоката Зорникова М.В. и законного представителя потерпевшей Кондратьева А.Г. на приговор Свердловского областного суда от 19 декабря 2013 года, которым Корин Владимир Владимирович, родившийся 25 октября 1993 года в дер. Косареве Туринского района Свердловской области, несудимый, 2 осужден по п. «б» ч.4 ст. 131 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Корин ВВ. признан виновным в совершении изнасилования Кондратьевой Е.А., 9 сентября 2002 года рождения, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 18 июня 2013 года на территории Туринского городского округа Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления осужденного Корина ВВ. и адвоката Зорникова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Абрамовой З.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
в апелляционной жалобе осужденный Корин ВВ. просит отменить приговор, уголовное преследование в отношении него прекратить. Оспаривает причастность к совершению преступления, анализирует доказательства по делу, приводит доводы о том, что признательных показаний на предварительном следствии не давал, протоколы допросов пописывал без прочтения, показания при допросе от 21.06.2013 года им были даны без адвоката, со стороны следователя оказывалось психологическое воздействие.
Заявляет об оговоре со стороны потерпевшей под влиянием других лиц, о чем подтвердили в суде сама потерпевшая и законный представитель Кондратьев, ссылается на то, что в судебном заседании потерпевшая отрицала его причастность к изнасилованию, указала на другое лицо, ее показания подтвердила педагог Мингалеева. Оспаривает достоверность показаний свидетелей Уржумцевой, Подзимкова, Кузеванова, Филипповой, ссылается на их заинтересованность и возможность фальсификации доказательств. Обращает внимание на то, что потерпевшая не была своевременно доставлена на экспертизу, разъясняет значение экспертных исследований, оспаривает 3 допустимость экспертизы в отношении наличия у него психического расстройства. В дополнениях заявляет о фальсификации явки с повинной, об отсутствии юридической помощи со стороны адвоката в период предварительного расследования, считает, что явка с повинной не могла рассматриваться в качестве доказательства. Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств по делу, явки с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, прохождение воинской службы, отсутствие физического вреда у потерпевшей, считает, что суд должен был применить положения ст. 64 УК РФ. Указывает на недопустимость протокола его допроса в период предварительного расследования, оспаривает достоверность своих показаний при проведении следственного эксперимента, достоверность показаний потерпевшей в ходе предварительного расследования, заявляет о противоречиях в показаниях свидетелей, уличавших его в совершении преступления.
Адвокат Зорников М.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить и уголовное дело в отношении Корина прекратить. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены недопустимые доказательств, по делу не имеется доказательств о причастности Корина ВВ. к совершению изнасилования потерпевшей и наличия в его действиях состава преступления, потерпевшая его оговорила и объяснила причины оговора в судебном заседании.
Законный представитель потерпевшей Кондратьев А.Г. считает приговор суда незаконным и причастность Корина к изнасилованию Кондратьевой Е.А. недоказанной. Ссылается на показания Кондратьевой Е.А. в судебном заседании о действиях другого лица и оговоре Корина под воздействием матери Уржумцевой и её сожителя. Указывает на оказание давления со стороны следователя при проведении допросов, на несвоевременное проведение экспертизы. Объясняет свое первоначальное заявление о действиях Корина введением в заблуждение со стороны дочери.
Обращает внимание на поведение участников производства по делу в период предварительного расследования.
В своих возражениях государственный обвинитель Макарова М.С.
считает, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
4 Виновность осужденного Корина в установленном судом преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб о непричастности Корина к изнасилованию малолетней Кондратьевой Е.А. являются несостоятельными.
Потерпевшая Кондратьева Е.А. в ходе предварительного расследования показала, что вечером 18.06.2013 года она вместе с отцом и двоюродным братом Кориным поехала на велосипедах из деревни бабушки домой. По дороге отец упал и остался отдыхать, а она и Корин доехали до поворота на д.
Фирсово, где Корин взял её на руки, перенес на несколько метров от обочины в подлесок, положил на спину, удерживал за руку, приспустил с себя штаны и плавки, снял с нее одежду и изнасиловал, о чем она рассказала матери.
По заключению экспертов Кондатьева Е.А., 09. 09.2002 года рождения не имеет нарушений восприятия, внимания, памяти, мышления и особенностей, ограничивающих ее способность правильно воспринимать внешнюю сторону конкретных обстоятельств дела и давать о них правильные показания.
Педагог Мингалеева подтвердила в судебном заседании соблюдение условий проведения допросов Кондратьевой Е.А. в период предварительного расследования.
Такие показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетелей Уржумцевой, Подзимкова. Филипповой об обстоятельствах, при которых Кондратьева Е.А. вернулась домой и рассказала об изнасиловании ее Кориным;
показаниями свидетелей Кондратьева Г.И. и Кондратьевой Е.И. о совместном отъезде Корина, Кондратьева А.Г. и Кондратьевой Е.А.; данными осмотра места происшествия с участием Кондратьевой Е.А.; заключением эксперта об обнаружении на обуви Корина растительных частиц, имевших общую родовую принадлежность с изъятыми с места происшествия образцами растительности;
заключением судебно - медицинского эксперта о том, что у Кондратьевой Е.А.
было обнаружено нарушение целостности девственной плевы, при этом выраженность травматических изменений соответствовала их образованию за несколько суток до момента освидетельствования.
5 Уличающие Корина доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Оснований для оговора Корина малолетняя потерпевшая и свидетели, уличавшие осужденного в совершении преступления, не имели.
Показания самого осужденного имеют противоречия, в ходе предварительного следствия Корин при допросах сообщал о действиях сексуального характера в отношении малолетней Кондратьевой Е.А.
Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности Корина в совершении изнасилования Кондратьевой Е.А.
Версии Корина в ходе предварительного следствия о характере действий в отношении потерпевшей и в судебном заседании о непричастности к совершению преступления, а также показания потерпевшей Кондратьевой Е.А. и законного представителя Кондратьева А.Г. в судебном заседании об оговоре Корина и действиях другого лица получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты.
Квалификация действий Корина по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Ссылки апелляционных жалоб на оказание давления на осужденного в период предварительного следствия противоречат материалам дела, из которых следует, что процессуальные права Корину разъяснялись, защитником он был обеспечен, протоколы допросов подписаны без замечаний. Явка с повинной о совершении преступления составлена в соответствии со ст. 142 УПК РФ. Возможность задавать вопросы свидетелям, которые уличали его в совершении преступления, осужденному Корину была обеспечена. Показания свидетелей, которые не явились в судебное заседание, были оглашены с согласия стороны защиты. Порядок проведения допросов свидетелей и потерпевшей в ходе предварительного следствия был соблюден. Показания свидетеля Кузеванова, на которые имеется ссылка в жалобе, не были исследованы в судебном заседании.
6 Психическое состоятение осужденного было исследовано в судебном заседании. По заключению экспертов психическое расстройство Корина в виде острой неосложненной интоксикации алкоголем, не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ставить под сомнение экспертные выводы нет оснований, и суд обоснованно признал Корина вменяемым.
Наказание осужденному назначено у с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, данных о личности Корина, прохождении им срочной службы, положительных характеристик на которые имеются ссылки в жалобах.
Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения положений ст. 64 УК РФ Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 19 декабря 2013 года в отношении Корина Владимира Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Корина ВВ., адвоката Зорникова М.В. и законного представителя потерпевшей Кондратьева А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течении 1 года с момента его оглашения.
Председательствующий.
Судьи