ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 92-АПУ14-9сп АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 марта 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Зыкина В.Я.
судей Чакар Р.С., Боровикова В.П.
при секретаре Ивановой А.А.
с участием переводчика Кюнзегеш Ч.В. рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кудер-оола Ю.Ч., защитника Ажи У.А. на приговор Верховного Суда Республики Тыва с участием присяжных заседателей от 4 декабря 2013 года, которым Кудер-оол Юльзан Чкалововича, родившийся 24 апреля 1987 года в селе Эйлиг-Хеме УлугХемского района Республики Тыва, с образованием 9 классов, судимый:
7 июля 2008 года по чЛ ст. 334, ч.З ст. 335 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 29 мая 2010 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев, осужден:
по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.
2 На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 13 лет и штрафа в размере 30 000 рублей.
Установлены следующие ограничения: не уходить из дома с 22.00 часов до 06 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, а именно из Улуг-Хемского района Республики Тыва без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязав являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.
Наказание в виде штрафа и лишения свободы постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного Кудер-оола Ю.Ч., защитников Ажи У.А., Реброва Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Полеводова С.Н., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Кудер-оол Ю.Ч. признан виновным и осужден за побои и насильственные действия сексуального характера, совершенные 19 января 2013 года в селе Эйлиг-Хеме Улуг-Хемского района Республики Тыва при указанных в приговоре обстоятельствах в отношении четырехлетней Серенмаа ОС. 5 апреля 2008 года рождения.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Кудер-оол Ю.Ч. просит проверить его доводы о том, что он не согласен с приговором, так как все придумано следователем, он не совершал преступлений, на самом деле он лишь ударил Серенмаа ОС. и Серенмаа А.М., так как разозлился. Приводит свою версию происшествия, утверждает, что через сутки после его задержания он подписал все, что сказал пописать следователь. После того, как адвокат разъяснил ему, что он может отказаться от дачи показаний, он сделал это. Ссылается на то, что он один помогает матери, которая является пожилым человеком, болеет;
защитник-адвокат Ажи У.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки дела к судебному заседанию. Приговор и вердикт присяжных заседателей, по 3 мнению защитника, являются незаконными и необоснованными, так как нарушены требования уголовно-процессуального закона. В прениях сторон представитель потерпевшей неоднократно приводил показания свидетеля Кудер-оола А.М. о том, что он видел, что Кудер-оол Ю.Ч. одевался в тот момент, когда свидетель зашел в дом. Между тем, свидетель не давал показаний об этом. Не приняты во внимание неоднократные заявления стороны защиты о неправильном переводе в обвинительном заключении показаний свидетеля, и связанные с этим возражения против оглашения показаний в связи с отсутствием противоречий. Считает, что председательствующим судьей не принято всех необходимых мер для вынесения справедливого законного вердикта, так как стороне обвинения было позволено навязать свое мнение, предоставлена возможность представить свою интерпретацию доказательств. Не было указано, что высказанное представителем потерпевшей не соответствует действительности, не сделано ему замечание. Председательствующий не позволил стороне защиты сослаться на заключение психиатрической экспертизы в обоснование отсутствия сексуальных отклонений. В напутственном слове все доказательства были оглашены с нарушением принципа объективности и беспристрастности. При этом в ответ на замечание стороны защиты было заявлено, что председательствующий вправе не оглашать доказательства в полном объеме, тем самым, считает, что он дал понять, что не приведенные обстоятельства не имеют значение для дела, что вызвало предубеждение в отношении Кудер-оола Ю.Ч.
Приобщенный текст напутственного слова не соответствует действительности, о том, что он напечатан на отдельном листе и будет приобщено к материалам дела, защита не знала. При формировании коллегии присяжных заседателей не учитывалось то, что некоторые кандидаты недостаточно хорошо знают русский язык, между тем, они вошли в состав коллегии присяжных заседателей.
Напутственное слово председательствующего содержит сложные для понимания термины и обороты речи. Полагает, что незаконный состав присяжных, куда входили лица, плохо понимающие о чем идет речь в судебном заседании, вынес незаконный вердикт.
Оспаривает законность и обоснованность постановления от 30 декабря 2013 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания, просит отменить его. Указывает, что защита обоснованно ссылалась на то, что в судебном заседании велась аудиозапись, что показания свидетеля Кудер-оола А.М. не оглашались, вопросы ему не задавались.
В возражениях на доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника государственный обвинитель Бадмаева Н.Б. приводит доводы о своем несогласии с их доводами, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
4 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ обвинительный приговор, постановленный с участием присяжных заседателей, может быть отменен или изменен лишь по основаниям, указанным в п.2-4 ст.379 УПК РФ:
нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
В доводах апелляционных жалоб не приведено таких нарушений закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Дело рассмотрено, вопреки доводам апелляционных жалоб, законным составом коллегии присяжных заседателей. Нарушений уголовнопроцессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей не было допущено. В материалах дела отсутствуют какие-либо достоверно подтвержденные данные о том, что конкретные присяжные заседатели не владеют русским языком в той мере, что не в состоянии «понять о чем идет речь в судебном заседании», не приведено их и в жалобе защитника, который ссылается на это обстоятельство.
В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели все вопросы, которые, по их мнению, могли иметь значение для оценки ими объективности кандидата или для заявления ими отводов, после чего стороны заявили кандидатам в присяжные заседатели немотивированные и мотивированные отводы. Таким образом, при формировании коллегии присяжных заседателей сторонами были реализованы предоставленные законом возможности исключить из числа кандидатов в присяжные заседатели тех лиц, которые, по их мнению, не могут участвовать в рассмотрении дела.
Как усматривается из протокола судебного заседания, при опросе председательствующим кандидатов в присяжные заседатели о том, имеются ли среди них лица, которые не владеют языком, на котором ведется судопроизводство, слабо владеющие русским языком, никто из них не поднял руку (т.5, л.д. 10).
Вместе с тем при выяснении другого вопроса один из кандидатов (№8) сослалась на слабое знание русского языка, при этом пояснила, что понимает разговорную речь, окончила кооперативный техникум. Заявленный самоотвод был разрешен с учетом мнения сторон о том, что кандидат владеет 5 русским языком в достаточной степени, понимает речь и изъясняется на русском языке также грамотно и понятно, у сторон не имеется оснований для ее отвода (т.5, л.д.12).
Согласно данным списка коллегии присяжных заседателей в ее сотав вошли как тувинцы, так и лица другой национальности и русские, при этом шесть присяжных заседателей имели высшее образование, одиннеоконченное высшее, остальные - среднее, из них четверо - среднееспециальное.
При таких данных нельзя признать обоснованными приведенные без указания данных о присяжных заседателей доводы, о не владении некоторыми из них русским языком.
Кроме того, при рассмотрении уголовного дела участвовал переводчик, который в случае необходимости мог перевести с русского на тувинский.
После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее роспуске ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступило.
Согласно ст.ЗЗО УПК РФ до приведения коллегии присяжных заседателей к присяге стороны вправе заявить, что вследствие особенностей рассматриваемого уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт.
По делу таких заявлений не последовало.
Доводы осужденного Кудер-оола Ю.Ч., оспаривающего фактические обстоятельства дела, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, в том числе о доказанности деяния, совершения его осужденным, недостоверности или достоверности тех или иных доказательств, в том числе показаний свидетелей, в целом оценки доказательств, не могут быть рассмотрены в апелляционном порядке и послужить основой для отмены приговора, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который по смыслу норм уголовно-процессуального закона, регулирующих особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, обязателен для судьи согласно положениям ст. 348 УПК РФ и согласно ст.З89.27 УПК РФ обжалованию и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
6 В присутствии присяжных заседателей исследованы только допустимые доказательства, о которых председательствующий напомнил в своем напутственном слове.
Доводы о том, что председательствующим при произнесении напутственного слова были допущены нарушения закона, нельзя признать состоятельными.
Содержание напутственного слова отвечает требованиям ст.340 УПК РФ.
В соответствии со ст.340 УПК РФ председательствующий в напутственном слове напоминает об исследованных в суде доказательствах, то есть закон не обязывает его приводить содержание доказательств в полном объеме, вместе с тем, закон и не запрещает делать это, объем приводимой им в напутственном слове информации о доказательствах определяется самим председательствующим. Закон предписывает, что при напоминании об исследованных в суде доказательствах председательствующий не должен выражать при этом своего отношения к этим доказательствам и не делать выводы из них. Вопреки доводам защитника, председательствующий в напутственном слове привел все необходимые, указанные в законе полученные в судебном следствии данные, в том числе привел доказательства, и изложил позицию государственного обвинителя и защиты.
Вердикт является ясным и непротиворечивым.
Нарушений уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей не было допущено, обстоятельств, предусмотренных ч.4,5 ст.348 УПК РФ, председательствующим не установлено, поэтому в силу ч.2 ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт является обязательным для председательствующего по уголовному делу.
Правовая оценка действий осужденного соответствует вердикту.
Оснований к изменению квалификации содеянного Кудер-оолом Ю.Ч.
не имеется.
Доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованными.
В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно 7 ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
По мнению судебной коллегии приведенные положения закона судом правильно применены по делу, так как судом учтены все, имеющие для этого существенное значение обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кудер-оола Ю.Ч. признаны частичное признание вины, совершение им преступления в молодом возрасте, а также то, что он рос в многодетной, неполной семье, является участником боевых действий в Северокавказском регионе, положительную характеристику сельской администрации и посредственную характеристику участкового уполномоченного полиции, неудовлетворительное состояние здоровья его матери.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кудер-оола, совершение им преступления при рецидиве.
суд признает Вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый Кудер-оол Ю.Ч. признан не заслуживающим снисхождения, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания по правилам ст. 65 ч. 1 УК РФ.
Вместе с тем приговор в части назначенного Кудер-оолу Ю.Ч.
наказания подлежит изменению с учетом следующего.
Судом при назначении наказания по совокупности преступлений с применением ч.З ст.69 УК РФ ошибочно не было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 год, которое было назначено по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ. Вместе с тем конкретные ограничения, установленные осужденному, приведены после решения суда о назначении наказания по совокупности преступлений. В самом же решении о применении ч.З ст.69 УК РФ указаны лишь основные наказания в виде лишения свободы и штрафа, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отсутствует.
При таких обстоятельствах из приговора необходимо исключить назначение Кудер-оолу Ю.Ч. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год и установленные ему конкретные ограничения.
Доводы о том, что замечания на протокол судебного заседания, необоснованно отклонены, нельзя признать состоятельными. Замечания на 8 протокол судебного заседания рассмотрены в установленной законом процедуре, при этом в судебном заседании принимали участие, как государственный обвинитель, так и подавшая замечание защитник Ажи У.А., по результатам рассмотрения было вынесено мотивированное по становление. Оснований к отмене постановления от 30 декабря 2013 года не имеется, и их не приведено в апелляционной жалобе защитника Ажи У.А.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного Суда Республики Тыва от 4 декабря 2013 года в отношении Кудер-оола Юльзана Чкаловича изменить.
Исключить из приговора назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год и установленные ему ограничения.
В остальном приговор в отношении Кудер-оола Ю.Ч., осужденного к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафу 30000 рублей, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня его оглашения.
Председательствующий Судьи