ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 92-АПУ14-7 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 марта 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Червоткина АС.
судей Чакар Р.С., Фетисова СМ.
при секретаре Малаховой Е.И.
с участием переводчика Кюнзегеш Ч.В. рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Базыр-Шивита Б.П., защитников - адвокатов Оюн СП., ДажыСегбе ОХ. на приговор Верховного Суда Республики Тыва от 25 ноября 2013 года, которым Седен-Сот Эрес Анатольевич, родившийся 27 сентября 1978 года в селе Шуи Бай-Тайгинского района Республики Тыва, с образованием 7 классов, состоящий в фактических семейных отношениях, имеющий троих малолетних детей, осужден:
по ч.1 ст. 131 УК РФ к лишения свободы на 3 года 6 месяцев;
по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишения свободы на 13 лет с ограничением свободы на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Улуг-Хемского района Республики Тыва и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с возложением обязанности являться в уголовноисполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации;
2 по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на 3 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Улуг-Хемского района Республики Тыва и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации;
Базыр-Шивит Белек Петрович, родившийся 27 сентября 1978 года в селе Арыг-Бажы УлугХемского района Республики Тыва, с неполным средним образованием, имеющий двоих детей, в том числе одного малолетнего, осужден:
по ч.1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев;
по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 5 лет;
по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденных Седен-Сота Э.А., Базыр-Шивита Б.П., защитников Волобоевой Л.Ю., Кротовой СВ., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Полеводова С.Н., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия
установила:
Седен-Сот Э.А. и Базыр-Шивит Б.П. признаны виновными и осуждены за изнасилование и за умышленное повреждение чужого имущества путем 3 поджога, кроме того, Седен-Сот Э.А. - за убийство, сопряженное с изнасилованием, а Базыр-Шивит Б.П. - за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Преступления совершены 13 апреля 2012 года в селе Ийи-Тале УлугХемского района Республики Тыва в отношении Ховалыг В.И. и имущества Ховалыга Т.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:
осужденный Базыр-Шивит Б.П. просит пересмотреть дело, проверить его доводы о непричастности к совершению преступлений, нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании дела, суровости наказания. При его задержании он сказал, что не совершал преступления, но сотрудники полиции сослались на то, что есть человек, который показывает на него. Его допрашивали оперативные работники, которые находились в нетрезвом состоянии, они оказывали на него давление. Ему не понятно, как его осудили по трем преступлениям, не ясно на общий или строгий режим отбывания он осужден. Ссылается на семейные обстоятельства, ухудшение состояния здоровья, просит снизить ему срок наказания;
защитник - адвокат Дажы-Сегбе О.Х. в защиту интересов осужденного Базыр-Шивита Б.П. просит отменить приговор, постановить оправдательный приговор за непричастностью его к совершению преступлений и признать за подзащитным право на реабилитацию. По его мнению, приговор является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам дела. В судебном заседании Базыр-Шивит Б.П. отказался от данных на следствии показаний, утверждал, что у него имеется алиби, он находился в городе Кызыле. Указанные им свидетели были допрошены, подтвердили его алиби, но суд признал, что показания свидетелями даны с целью помочь его подзащитному избежать наказания. В основу приговора положены показания осужденных по делу, от которых они отказались еще в ходе досудебного производства. При наличии противоречий, не устраненных судом, приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым;
защитник - адвокат Оюн СП. в защиту интересов осужденного СеденСота Э.А. просит отменить приговор, постановить оправдательный, так как приговор является незаконным и необоснованным. Считает, что приговор постановлен в отсутствие доказательств, лишь на показаниях самого СеденСота Э.А., данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Приводит показания свидетеля Монгуша Ш.С, считает, что судом не выяснены обстоятельства составления протокола явки с повинной. В приговоре не приведена оценка представленных стороной защиты письменных доказательств. Не приведено данных о том, по каким 4 основаниям выводы одного эксперта приняты в качестве доказательства, а выводы другого эксперта отвергнуты. Не дана оценка доказательствам, подтверждающим применение к Седен-Соту Э.А. незаконных методов ведения следствия. Высказанные стороной защиты в прениях обстоятельства, касающиеся заключения судебно-медицинской экспертизы, заинтересованности в исходе дела проводившего проверку заявления Опулоола Ю.Ю., отсутствия в представленных доказательствах данных, достоверно подтверждающих существенные для дела обстоятельства, судом не учтены. Не приняты во внимание доводы Седен-Сота Э.А. об оговоре и самооговоре, не дана оценка показаниям об этом. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения товароведческой экспертизы и заключения о рыночной стоимости жилья.
В возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Шевченко Е.П. приводит доводы о своем несогласии с доводами осужденного и защитников, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Седен-Сота Э.А., Базыр-Шивита Б.П. в совершении каждым из них конкретных преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.
Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела, надлежащим образом мотивированы. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам по делу суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, содержащими положения о свободе оценки доказательств и его правилах.
Доводы о том, что не получили оценки суда приведенные в свою защиту Седен-Сотом Э.А., Базыр-Шивитом Б.П. доводы и показания, в том числе о наличии алиби, получении показаний на предварительном следствии при применении незаконных методов его ведения, оговоре и самооговоре, выводы суда основаны лишь на показаниях самих осужденных при отсутствии других доказательств, имеются не устраненные противоречия в доказательствах, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются содержанием приговора, в котором они приведены.
5 В основу приговора положены показания Седен-Сота Э.А., БазырШивита Б.П., которые обоснованно признаны допустимыми, так как они получены на предварительном следствии с соблюдением уголовнопроцессуального закона.
Судом установлено и он обоснованно сослался на то, что при допросах Седен-Сота Э.А., Базыр-Шивита Б.П. участвовали их защитники, допрос в качестве подозреваемого Седен-Сота Э.А. записывался на видеокассету, которая исследована в судебном заседании, при проверке на месте показаний Седен-Сота Э.А. и Базыр-Шивита Б.П., кроме защитников, также принимали участие и понятые, сами следственные действия фиксировались с помощью цифрового фотоаппарата. Обоснованной является ссылка суда на то, что ни во время допросов и проверок показаний на месте, ни после их окончания, замечаний, каких-либо жалоб на действия следователей, либо оперативных работников правоохранительных органов, участниками следственных действий, в том числе Седен-Сотом Э.А., Базыр-Шивитом Б.П. и их защитниками не заявлялось.
Утверждение о том, что не дана оценка доказательствам, подтверждающим применение незаконных методов ведения следствия, опровергается следующей приведенной в приговоре оценкой судом доводов о том, что показания Седен-Сота Э.А., Базыр-Шивита Б.П., были даны при обстоятельствах, связанных с нарушениями следователями уголовнопроцессуального законодательства, что при этом на них со стороны оперативных работников оказывалось физическое давление, что показаний указанных в протоколах их допросов они не давали, при этом следователь, допрашивая Базыр-Шивита Б.П., уходил в кабинет, где допрашивался СеденСот Э.А. и, таким образом, написал показания Базыр-Шивита Б.П.
фактически со слов Седен-Сота Э.А., что протокола допросов они не читали, в ходе допроса Седен-Сота Э.А. переводчик не участвовал, а присутствующий адвокат только указал ему, где нужно поставить подпись, в ходе проверки показаний Базыр-Шивита Б.П. на месте оперативные работники указывали, где лежала потерпевшая и составляли протокол, при этом его защитник просто стояла и не воспринимала его слова, суд считает, что они заявлены с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления.
Вопреки доводам Седен-Сота Э.А. участие переводчика во время его допроса не было необходимо, поскольку допрос производился на тувинском языке, вместе с тем переводчик участвовал при проверки его показаний на месте.
Доводы о том, что имеются противоречия в показаниях, которые судом оставлены без внимания, опровергаются содержанием приговора, в котором приведена причина такого противоречия. Судом признано, что показания 6 Базыр-Шивита Б.П. о том, что он не насиловал Ховалыг В.И., тогда как из показаний Седен-Сота Э.А. известно, что потерпевшую насиловал как он, так и Базыр-Шивит Б.П, объясняются тем, что Базыр-Шивит Б.П. желал смягчить себе уголовное наказание за совершенные ими деяния.
Доводы о том, что в основу приговора положены показания осужденных по делу, от которых они отказались еще в ходе досудебного производства, не дают оснований сомневаться в законности и обоснованности приговора, так как Седен-Сот Э.А., Базыр-Шивит Б.П.
реализовали свое право в любой момент уголовного судопроизводства давать показания или отказаться от дачи показаний, будучи предупрежденными о том, что их показания могут быть использованы как доказательство, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Отказ от ранее данных показаний возможен на любой стадии уголовного процесса и уголовнопроцессуальный закон не содержит положений о преимуществах отказа от показаний, связанных с тем, на какой стадии уголовного судопроизводства был заявлен такой отказ.
Доводы о том, что не приведено данных по каким основаниям выводы одного эксперта приняты в качестве доказательства, а выводы другого эксперта отвергнуты, нельзя признать обоснованными с учетом того, что не имеется противоречий в выводах экспертизы вещественных доказательств и геномотипоскопичекой экспертизы о том, что кровь на джинсах образована в результате смешения крови Ховалыг В.И. и Седен-Сота Э.А.
Утверждения о том, что судом не выяснены обстоятельства составления протокола явки с повинной, нельзя также признать состоятельными с учетом того, что согласно показаниям свидетеля Монгуша Ш.С он составил протокол явки с повинной Седен-Сота Э.А., заявление о явке с повинной он не оформлял, что подтверждается исследованными материалами дела (т.2, л.д. 11,17,18,19).
При изложении показаний свидетеля Монгуша Ш.С. в приговоре допущена ошибка, состоящая в том, что в приговоре приведены показания Монгуша Ш.С. о том, что при составлении протокола явки с повинной его не было, при этом согласно протоколу судебного заседания Монгуш Ш.С.
показал, что его не было при написании Седен-Сотом Э.А. заявления о явке с повинной. Согласно правильно изложенным в приговоре показаниям свидетеля Монгуша Ш.С. он оформлял протокол явки с повинной (т. 11, лд.50, т. 12, л.д. 18,19). С учетом того, что ошибка имеет технический характер, оснований утверждать, что не выяснены обстоятельства составления протокола явки с повинной не имеется.
Утверждение о том, что не приняты во внимание доводы Седен-Сота Э.А. об оговоре и самооговоре, не дана оценка показаниям об этом, также 7 приведены без учета содержания приговора, из которого следует, что они обоснованно признаны несостоятельными (.т. 12, л.д.32).
Получили свою оценку и показания Седен-Сота Э.А., Базыр-Шивита Б.П. о наличии у них алиби со ссылкой на показания свидетелей.
Оснований не согласиться с оценкой показаний свидетелей БазырШивита А.П., Бодаган С.К., Базыр-Шивит А.С, Хертека СШ., Базыр-Шивит Н.П., Бодагана Д.В., являющихся родственниками Базыр-Шивита Б.П., показаний свидетелей Седен-Сот В.Д., Соскал А.З. и Соскала М.А., являющихся родственниками Седен-Сота Э.А., материалы дела не содержат.
На основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, на этой основе суд пришел к обоснованному выводу о виновности Седен-Сота Э.А., Базыр-Шивита Б.П. в совершении преступлений и действиям каждого из них дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалоб о несправедливости наказания, о наличии оснований для его снижения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом приведенные положения закона правильно применены при назначении наказания, которое индивидуализировано с учетом всех имеющих существенное значение для назначения наказания обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Седен-Сота Э.А. и БазырШивита Б.П., судом признаны наличие у каждого малолетних детей, явка с повинной, положительные характеристики.
Оснований к снижению наказания не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
8 Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного Суда Республики Тыва от 25 ноября 2013 года в отношении Седен-Сота Эреса Анатольевича, Базыр-Шивита Белека Петровича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение 1 года со дня его оглашения.
Председательствующий Судьи / / >"2%&^