ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ14-157
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 марта 2014 г.
Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.
при секретаре Степанищеве А.В.
с участием прокурора Степановой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Секриеру Владимира Ивановича об оспаривании пункта 1.1 Инструкции о порядке изготовления, учета и выдачи удостоверений судьям федеральных судов общей юрисдикции, пребывающим в отставке и не имеющим удостоверения судьи, подписанного Президентом Российской Федерации, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 14 августа 2003 г. № 79,
установил:
приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 14 августа 2003 г. № 79 утверждена Инструкция о порядке изготовления, учета и выдачи удостоверений судьям федеральных судов общей юрисдикции, пребывающим в отставке и не имеющим удостоверения судьи, подписанного Президентом Российской Федерации (далее - Инструкция), пунктом 1.1 которой закреплялось, что удостоверение судьи федерального суда общей юрисдикции, пребывающего в отставке и не имеющего удостоверения судьи, подписанного Президентом Российской Федерации, является официальным документом, подтверждающим статус судьи и принадлежность к судейскому сообществу.
Секриеру В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать пункт 1.1 Инструкции противоречащим пункту 4 статьи 9, пункту 3 статьи 21 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в той мере, в какой 2 при наличии у судьи федерального суда общей юрисдикции, пребывающего в отставке, удостоверения судьи, подписанного Президентом Российской Федерации, ограничивается его право на получение удостоверения, предусмотренного пунктом 3 статьи 21 указанного Закона.
Секриеру В.И. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Хливак ЯЗ. в судебном заседании пояснила, что Инструкция в оспариваемой части не действует вследствие принятия Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации приказа от 20 февраля 2014 г. № 30 «О внесении изменений в приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 14 августа 2003 г.
№ 79 и Инструкцию, утвержденную этим приказом», просила в удовлетворении заявленного требования отказать.
Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей производство по делу прекратить, поскольку оспариваемое заявителем положение утратило силу, Верховный Суд Российской Федерации находит производство по делу подлежащим прекращению применительно к абзацу второму статьи 220 ГПК РФ.
По смыслу статей 251, 253 ГПК РФ, в порядке гражданского судопроизводства могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время их обжалования являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, требующие судебного пресечения.
Нормативные правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей уже не являются и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод физических и юридических лиц повлечь не могут, вследствие чего такие акты не могут быть предметом судебной проверки.
Как видно из материалов дела, приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 20 февраля 2014 г. № 30 «О внесении изменений в приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 14 августа 2003 г. № 79 и Инструкцию, утвержденную этим приказом» пункт 1.1 Инструкции изложен в новой редакции, устанавливающей, что удостоверение судьи федерального суда общей юрисдикции, пребывающего в отставке, является официальным документом, подтверждающим статус судьи и принадлежность к судейскому сообществу. Названный приказ опубликован в Бюллетене актов по судебной системе, 2014 г., № 3. Таким образом, действующая редакция оспариваемой нормы не обусловливает выдачу удостоверения судьи федерального суда общей юрисдикции, пребывающего в отставке, отсутствием у лица удостоверения судьи, подписанного Президентом Российской Федерации.
3 Поскольку оспариваемое положение в настоящее время не действует, оно не может повлечь какие-либо нарушения охраняемых законом прав и свобод заявителя.
Руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
определил:
прекратить производство по делу по заявлению Секриеру Владимира Ивановича об оспаривании пункта 1.1 Инструкции о порядке изготовления, учета и выдачи удостоверений судьям федеральных судов общей юрисдикции, пребывающим в отставке и не имеющим удостоверения судьи, подписанного Президентом Российской Федерации, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 14 августа 2003 г.
№79.
Возвратить заявителю уплаченную госпошлину в размере 200 (двухсот) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 9 декабря 2013 г.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /г/ пСШ&/ /7 В.Ю. Зайцев