ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-Д14-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва 24 марта 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалумов М.С., рассмотрев кассационные жалобы (именованные надзорными жалобами) осужденного Корецкого Е.Ю. и защитника Шахназарова Н.Г. в интересах осуждённого Бобылева С.А. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года, постановления президиума Московского городского суда от 15 ноября 2013 года, и истребованное уголовное дело
установил:
указанным приговором Бобылев Сергей Анатольевич, родившийся 29 мая 1970 года в г. Березники Пермской области, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за совершение 33 преступлений) на 5 лет лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 9 лет в 2 исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 20.07.2009 по 10.09.2010;
Корецкий Евгений Юрьевич, родившийся 19 апреля 1957 года в г. Ростове-на-Дону, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за совершение 2 преступлений) на 3 года лишения свободы за каждое преступление.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2012 г. приговор отменен в части разрешения судьбы вещественного доказательства - уничтожения ноутбука, в остальной части оставлен без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 15 ноября 2013 г. по надзорным жалобам осужденного Бобылева С.А. и его защитника Шахназарова Н.Г. приговор и кассационное определение в отношении Бобылева изменены: его действия по 6 преступлениям переквалифицированы на ч. 1 ст. 1594 УК РФ, по которой назначено наказание 1 год ограничения свободы за каждое преступление, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден за истечением срока давности;
действия по 10 преступлениям 4 переквалифицированы на ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей за каждое преступление, от назначенного наказания освобожден за истечением срока давности;
действия по 15 преступлениям переквалифицированы на ч. 3 ст. 1594 УК РФ, по которой назначено наказание 4 года лишения свободы за каждое преступление; по 2 преступлениям (в отношении ОАО «Московский кредитный банк» и ОАО «Альфа-банк») судебные решения оставлены без изменения; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и 15 преступлений, предусмотренных ч.
3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
В остальном судебные решения в отношении Бобылева С.А., и те же судебные решения в отношении Корецкого Е.Ю. оставлены без изменения.
С учетом внесенных в судебные решения изменений Бобылев С.А. и Корецкий Е.Ю. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в 3 особо крупном размере, в отношении ОАО «Московский кредитный банк» и ОАО «Альфа-банк». Бобылев С.А. также признан виновным в совершении 15 эпизодов мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особом крупном размере.
В кассационной жалобе, именуемой надзорной, осуждённый Корецкий Е.Ю. выражает несогласие с состоявшимся приговором и последующими судебными решениями как незаконными, при этом указывает на нарушения требований закона, допущенные в ходе предварительного следствия, в том числе необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных обвиняемыми и их защитниками, нарушение положений ст. 217 УПК РФ, и в ходе судебного разбирательства. Утверждает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, в основу приговора положены недопустимые доказательства, суд необоснованно критически отнёсся к показаниям свидетелей стороны защиты и не дал критической оценки противоречивым показаниям свидетелей стороны обвинения. Считает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Протокол судебного заседания составлен с нарушением требований ст. 259 УПК РФ, замечания, поданные на данный протокол, необоснованно отклонены судом. Полагает, что в кассационном определении неверно изложены доводы его жалобы, на которые не приведены мотивированные ответы, выводы судебной коллегии ничем не подтверждены.
Обращает внимание, что президиум оставил без рассмотрения все доводы, приведённые его (Корецкого) защитником. Также указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступлений не доказана, поскольку он никаких противоправных действий не совершал, являлся наёмным работником и лишь выполнял указания руководства, при этом даёт свою оценку доказательствам, приведённым в приговоре. На основании указанного просит состоявшиеся судебные решения отменить.
В кассационной жалобе, именуемой надзорной, защитник Шахназаров Н.Г. в интересах осуждённого Бобылева С.А. выражает несогласие с приговором и кассационным определением в полном объеме, а с постановлением президиума в той части, в которой судебные решения оставлены им без изменения. Утверждает, что приговор является незаконным, не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд необоснованно критически отнёсся к показаниям Бобылева С.А., которые подтверждены показаниями свидетелей Волковой С.С., Кремневой С.Г., Кияшко М.А., Самойлова А.Н. и Зевакина Н.В., не учёл, что свидетели сотрудники ОАО «Альфа-банк» заинтересованы в исходе дела, в связи с чем их показания не могут быть признаны объективными и достоверными, судом проигнорированы показания свидетелей стороны защиты, а также выводы заключения экспертов от 8 июля 2009 года. Утверждает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, в основу приговора положены 4 недопустимые доказательства. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом допущены существенные нарушения требований УПК РФ, в том числе необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, нарушены требования ч. 2 ст. 252 УПК РФ, допущено формальное отношение к рассмотрению замечаний, поданных на протокол судебного заседания. Полагает, что наказание Бобылеву С.А. является несправедливым, назначено без учёта в каждом случае суммы причинённого ущерба.
Утверждает, что Бобылев С.А. был заключён под стражу незаконно, поскольку преступления, в совершении которых он обвинялся, совершены в сфере предпринимательской деятельности, то есть нарушены нормы ст. 108 УПК РФ. Считает, что кассационное определение является незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с решением президиума в части отказа в переквалификации действий Бобылева С.А. в редакции нового закона по эпизодам в отношении потерпевших организаций ОАО «Московский кредитный банк» и ОАО «Альфа-банк». Также защитник указывает, что инкриминированных ему преступлений Бобылев С.А. не совершал, конкретных доказательств, подтверждающих совершение им мошеннических действий, не приведено, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспаривает оценку показаний представителей потерпевших и свидетелей, данную судом. На основании указанного просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело в отношении Бобылева С.А. прекратить.
Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационных жалоб, оснований для передачи их с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2010 № 433ФЗ (в ред. от 23.07.2013) «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» приговоры, определения и постановления суда, вступившие в законную силу после дня вступления в силу данного Федерального закона (с 1 января 2013 года), могут быть пересмотрены в 1 1 порядке, установленном главами 47 и 48 УПК РФ.
Пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, осуществляется в порядке, установленном главой 48 УПК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона). Лица, перечисленные в статье 402 указанной главы, которые не воспользовались правом на обжалование в порядке надзора судебных решений, вступивших в законную силу до 1 января 2013 года, либо осуществили его не в полном объеме, вправе обжаловать такие судебные решения в срок до 1 января 2014 года.
5 Поскольку осужденные Корецкий ЕЮ., Бобылев С.А. и их защитники воспользовались своим правом на обжалование судебных решений по настоящему делу в порядке надзора в полном объеме, однако последнее решение суда надзорной инстанции вынесено уже в 2013 году, оно может быть в течение 1 года обжаловано, проверено и пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47' УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Вопреки утверждениям авторов жалоб, таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, при изучении материалов дела не установлено.
В силу ст. 401 1 УПК РФ, определяющей предмет судебного разбирательства в кассационном порядке, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно4 процессуального права. Пунктом 5 ч. 1 ст. 401 УПК РФ установлено, что кассационные жалоба, представление должны содержать указание на допущенные судами существенные нарушения норм уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, с приведением доводов, свидетельствующих о таких нарушениях.
С учетом ограничений, установленных данными нормами уголовнопроцессуального закона в их взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ, любое судебное решение, вступившее в законную силу, не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, ! предусмотренном главной 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В этой связи приведенные в кассационных жалобах доводы осужденного Корецкого Е.Ю. и защитника Шахназарова Н.Г. об оспаривании выводов суда по мотивам их несоответствия фактическим обстоятельствам дела, о противоречивости или недостоверности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не относятся к предмету рассмотрения суда кассационной инстанции и в указанной части оставлены без проверки.
Не является предметом проверки в кассационном порядке по настоящему делу и законность избрания обвиняемому Бобылеву в ходе предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу, 6 поскольку судебные решения по этому вопросу подлежат самостоятельному обжалованию.
Органами предварительного следствия каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемых, которые повлияли на исход данного дела, в том числе при разрешении ходатайств, заявленных обвиняемыми и их защитниками, и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, допущено не было, а доводы кассационных жалоб об этом своего подтверждения в ходе проверки материалов дела не нашли. Ничем объективно не подтверждены и заявления авторов жалоб о фальсификации материалов уголовного дела.
Вопреки доводам кассационных жалоб, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым Бобылеву С.А., Корецкому ЕЮ., и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Как видно из материалов дела и приговора, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимых в свою защиту, а также другие доказательства стороны защиты.
Решения суда первой инстанции, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.
Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.
Замечания участников со стороны защиты на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленные законом порядке и сроки. Оснований сомневаться в законности данных решений и полагать, что в протоколе неправильно отражены ход судебного разбирательства, действия председательствующего и сторон, не имеется.
Квалификация действий Бобылева С.А., с учётом внесённых в приговор 4 изменений президиумом Московского городского суда, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 15 преступлениям), и квалификация действий Бобылева С.А. и Корецкого Е.Ю. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлениям в отношении ОАО 7 «Московский кредитный банк» и ОАО «Альфа-банк»), является правильной, в приговоре, кассационном определении и постановлении президиума подробно мотивирована, оснований для её изменения, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Исходя из установленных в указанных судебных решениях фактических обстоятельств дела, в отличие от других 15 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 1594 УК РФ, за которые осужден Бобылев, мошенничества в отношении ОАО «Московский кредитный банк» и ОАО «Альфа-банк», совершенные обоими осужденными, связаны не с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а с хищением денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных или недостоверных сведений, то есть являются мошенничеством в сфере кредитования.
Однако основания для приведения приговора в части осуждения Бобылева и Корецкого за хищения денежных средств у ОАО «Московский кредитный банк» и ОАО «Альфа-банк» в соответствие с новым уголовным законом и переквалификации указанных действий осужденных на ч. 4 ст.
1591 УК РФ отсутствуют, поскольку санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ идентична санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ, следовательно, новый уголовный закон никак не улучшил правовое положение осужденных и в силу ст. 9, 10 УК РФ не подлежит применению.
При разрешении вопроса о виде и размере наказания осужденным суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении групповых преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, все обстоятельства дела и данные о личности осужденных, смягчающие обстоятельства, в том числе на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Таким образом, назначенное Бобылеву С.А. и Корецкому Е.Ю.
наказание является справедливым, а доводы кассационных жалоб о его чрезмерной суровости следует признать несостоятельными.
При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, предусмотренном действовавшей на тот момент главой 45 УПК РФ, судебная коллегия проверила в полном объёме доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников, в том числе доводы, аналогичные приведенным в рассматриваемых кассационных жалобах, результаты проверки отразила в кассационном определении, свои решения мотивировала.
8 Вопреки доводам рассматриваемых кассационных жалоб, содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.
Президиумом Московского городского суда дело рассмотрено по надзорным жалобам осуждённого Бобылева С.А. и его защитника Шахназарова Н.Г., однако проверено в полном объеме в отношении обоих осужденных, в соответствии с требованиями главы 48 УПК РФ, сохранявшей свое действие применительно к надзорному производству по данному делу.
При рассмотрении дела суд надзорной инстанции проверил все доводы защиты и принял по результатам проверки законные решения.
Постановление президиума Московского городского суда от 15 ноября 2013 г. отвечает требованиям ст. 408 и 410 УПК РФ.
При таких данных нахожу состоявшиеся судебные решения законными, а кассационные жалобы осужденного и защитника не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче кассационных жалоб (именованных надзорными жалобами) осужденного Корецкого Е.Ю. и защитника Шахназарова Н.Г. в интересах осуждённого Бобылева С.А. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 августа 2012 года и постановления президиума Московского городского суда от 15 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации I I // щ//гп п п п п п л М.С. Шалумов