ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№48-АПУ13-63 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 ф е в р а л я 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.
судей Эрдыниева Э.Б. и Колышницына А.С.
при секретаре Цепалиной Л.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Хомутова С В . на приговор Челябинского областного суда от 14 августа 2013 года, по которому Хомутов Станислав Владимирович, родившийся 24 января 1979 года в г. Новоузенске Саратовской области, судимый: 1)10 июля 2006 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 2.02.2009 г. по отбытии срока наказания; 2) 30 сентября 2011 г. по ст.319 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка условно с испытательным сроком 6 месяцев, осужден к лишению свободы:
- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3) (преступление от 5 января 2011 г.) на 12 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на срок 1 год;
- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3) (преступление от 6 января 2011 г.) на 12 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на срок 1 год;
2 - по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (преступление от 22 марта 2012 г.) на 12 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на срок 1 год;
- по ч.1 ст. 119 УК РФ (преступление от 6 января 2011 г.) к 1 году, с освобождением от наказания в связи с истечением срока давности.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч . 5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 30 сентября 2011 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 30 сентября 2011 года и окончательно назначено 15 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 года.
Ограничения свободы установлены судом и приведены в приговоре.
По обвинению по ч.З ст. 135, ч.1 ст.119 (по событию в период 10 мая-29 мая 2011 г.), п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (по событию в период 31 мая-30 июня 2011 г.) Хомутов С В . оправдан на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление осужденного Хомутова СВ., адвоката Долматовой С.Д., прокурора Филипповой Е.С, Судебная коллегия
установила:
Хомутов С В . признан виновным в совершении действий сексуального характера с применением насилия в отношении Шалагиной Т.Д., 30 мая 2002 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием ее беспомощного состояния. Также Хомутов осужден за угрозу убийством.
Преступления совершены 5, 6 января 2011 года и 22 марта 2012 года в п. У вельский У вельского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Хомутов С В . выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что за основу приговора судом 3 приняты недопустимые доказательства, то есть показания законного представителя Хомутовой Е.Н., основанные на домыслах, предположениях, и которая оговорила его в связи с наличием между ними личных неприязненных отношений, а также оказала воздействие на потерпевшую, являющуюся ее дочерью. Считает, что при рассмотрении дела суд выступил на стороне обвинения, нарушив тем самым требования ст. 15 УПК РФ. Также полагает, что суд необоснованно отказал ему в предоставлении времени для заключения соглашения с адвокатом и защита его интересов в судебном заседании осуществлялась ненадлежащим образом. Вместе с тем считает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости с учетом состояния его здоровья. В связи с изложенным, просит приговор отменить.
В дополнении к апелляционной жалобе Хомутов указывает, что после провозглашения приговора он не был судом дополнительно ознакомлен с материалами дела и вещественными доказательствами.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бесидская Е.В. считает доводы жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Хомутова СВ. в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний потерпевшей Шалагиной Т.Д., данных на предварительном следствии и в судебном заседании, следует, что она дала подробные пояснения об обстоятельствах совершения в отношении нее Хомутовым С В . насильственных действий сексуального характера и последующего высказывания в ее адрес угрозы убийством, которую она восприняла реально, установленных судом и происходивших по месту проживания осужденного и потерпевшей.
Оценив показания потерпевшей Шалагиной Т.Д., суд обоснованно принял их за основу приговора, признав их правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они являются последовательными, согласуются и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.
Так, показания потерпевшей соответствуют:
- показаниям законного представителя потерпевшей Хомутовой Е.Н. о том, что в роддоме она находилась с 4 до 9 января 2011 года, дочь в это время жила с Хомутовым, она звонила по вечерам, Хомутов постоянно был в состоянии алкогольного опьянения, дочь 2-3 раза плакала, говорила, что Хомутов ушел из дома, потом она рассказала, что Хомутов просил ее 4 говорить, что его нет дома, так как был пьян. 22 марта 2012 года после дня рождения ее племянницы Коротковой Юли, у них дома ночевал друг Хомутова - Володя, которому она постелила в кресле-кровати, поэтому дочь Таня легла на диван с Хомутовым. Затем она услышала, что Таня резко вскочила с дивана, легла в кресло, она велела дочери вернуться на диван, но Таня отказывалась, плакала. Уговорив дочь, легла с ней и Хомутовым СВ. 8 апреля 2012 года, когда Хомутов насильно забрал у нее дочь Катю, она стала вызывать полицию и услышала, как Таня сказала сестре Кристине, что Хомутов ее изнасиловал. Стала расспрашивать Таню, которая сказала, что боится Хомутова, который ее убьет. Приехавшим сотрудникам полиции Таня рассказала о действиях сексуального характера, совершенных Хомутовым в отношении ее. Также в апреле 2012 года Таня рассказала, что в тот вечер, когда ночевал Володя, Хомутов залез ей рукой в плавки, во влагалище, ей было больно. После задержания, 22 апреля 2012 года ей звонил Хомутов СВ.
и на ее вопрос, зачем он так поступал в отношении девочки, в нецензурной форме ответил, что его привлекала её половая незрелость. Она верит Тане, выдумать такое дочь не могла. Таню к оговору Хомутова С В . она не склоняла и вообще с ней на такие темы никогда не разговаривала. В начале следствия Хомутов С В . звонил ей на мобильный телефон, угрожал, предупреждая, что, если она не заберет заявление, приедут его друзья и всех перережут. Таня до сих пор боится Хомутова СВ., просит переехать куданибудь;
- показаниям свидетеля Сидоренко Л.И., пояснившей, что в то время, когда ее дочь Хомутова Е.Н. находилась в роддоме, внучка Таня оставалась с Хомутовым СВ., поскольку он запретил Тане ходить к ней. Сама она к ним тоже не ходила, потому что и ей было запрещено. 22 марта 2012 года отмечали день рождения другой ее внучки Коротковой Юли, приехал Хомутов на машине, забрал Хомутову Е.Н. с детьми. Со слов дочери ей известно, что у них тогда остался ночевать мужчина с работы Хомутова СВ., занявший кресло-кровать,, спальное место Тани. Таню уложили на диван с Хомутовым С В . Неожиданно девочка заплакала, соскочила и сказала, что не будет там спать. После задержания Хомутова СВ., дочь рассказала, что Хомутов лазил пальцами Тане во влагалище. Внучке, которая сама ей рассказала о сексуальных действиях Хомутова, совершенных в отношении ее, она верит, считает, что Таня не понимала, что с ней происходило;
- показаниям свидетеля Коротковой Ю.А., пояснившей, что когда её тетя Хомутова Е.Н. находилась в роддоме, Хомутов СВ., поссорившись с её бабушкой Сидоренко ЛИ., не отпустил Шалагину Таню к ней, и она жила с Хомутовым С В . Они к Хомутову С В . не ходили, так как у них с ним плохие отношения. 22 марта 2012 года у себя дома она отмечала свой день рождения. Была Хомутова Е.Н. с дочерьми и вечером их забрал Хомутов, приехавший на машине с Вовой, при этом она заметила, что Хомутов СВ.
находился в состоянии алкогольного опьянения. Вечером она позвонила тете и узнала, что Вова остался у них ночевать. Со слов Тани ей известно, что 5 Хомутов С В . совершал в отношении нее сексуальные действия, подробно она ее не расспрашивала, так как девочка была напугана, плакала;
- показаниям свидетеля Федоровой Н.Н., пояснившей, что во время нахождения ее сестры Хомутовой Е.Н. в роддоме, дочь сестры Таня Шалагина жила в доме с Хомутовым СВ., так как сестра поругалась с мамой и сказала, что девочка будет жить с ним. Как жили супруги Хомутовы не знает, об отношениях Тани с Хомутовым С В . ей также неизвестно. 22 марта 2012 года был день рождения ее дочери - Коротковой Юлии и у них дома находились Сидоренко Л.И., Хомутова Е.Н. с дочерьми Катей, Кристиной, Таней. Вечером Хомутов С В . приехал с Вовой, забрал Хомутову Е.Н. с Таней и Катей. Со слов сестры знает, что в эту ночь все они ночевали в доме Хомутова С В . Однажды сестра позвонила ей, плача сказала, что Хомутов приехал и забрал Катю, просила ее приехать. Потом сестра рассказала, что, стоя в коридоре, услышала, как Таня сказала Кристине, что Хомутов СВ. ее изнасиловал. Подробности не уточняла, так как все были заняты поисками Кати. Позже Таня ей рассказала, что когда её мама находилась в роддоме, Хомутов совершал с ней сексуальные действия. Таня сказала Хомутову, что расскажет маме, на что он ей пригрозил убийством. Таня боялась его и поэтому никому не рассказывала;
- показаниям свидетеля Кожевниковой Кристины, пояснившей, что после того, как Хомутов забрал Катю и убежал, сестра Таня сказала ей, что Хомутов ее изнасиловал, это услышала их мама, которая была в коридоре, мама стала расспрашивать Таню, которая сказала, что Хомутов ее изнасиловал. Что означает слово «изнасиловал» она не знает. Также свидетель пояснила, что мама сказала ей, чтобы она в своих показаниях говорила правду;
- сведениям, представленным администрацией «Южноуральская центральная городская больница» о том, что Хомутова Е.Н. находилась в родильном отделении 4-8 января 2011 года в связи со своевременными родами;
- сведениям, представленным директором МБОУ У вельская СОШ №1 Новиковым В.М. о графике занятий в школе, в которой обучается Шалагина Т.Д., в 2011-2012 учебных годах, согласно которому, после второй четверти учащиеся находились на каникулах в период с 29 декабря 2010 года по 10 января 2011 года.
Кроме того, согласно заключениям эксперта в отверстии девственной плевы Шалагиной Т.Д. при исследовании отмечена упругость, то есть ощущение сокращения, которое может отсутствовать (не ощущаться) после растяжения плевы каким-либо тупым предметом, давность которого определить не представляется возможным, а также ввиду индивидуального строения. Введение пальца руки во влагалище при обстоятельствах, изложенных в постановлении следователя о назначении экспертизы, не исключается.
6 Относительно доводов Хомутова СВ. о том, что он был ознакомлен с постановлением о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Шалагиной Т.Д. от 5 декабря 2012 года только 10 декабря 2012 года, при этом данная экспертиза была проведена экспертом 7 декабря 2012 года, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что как при ознакомлении с вышеуказанным постановлением, при ознакомлении 10 декабря 2012 года с заключением дополнительной экспертизы, так и в дальнейшем Хомутов ходатайств о постановке дополнительных вопросов или о назначении дополнительной экспертизы не заявлял, при этом в отводе эксперту Батеневу М П . по основаниям, которые Хомутов заявлял уже ранее, следователем отказано правильно в связи с их несостоятельностью и отсутствием оснований, предусмотренных ст.61, 70 УПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований считать, что Хомутов был лишен права реализовать свои процессуальные права, в том числе на назначение дополнительной экспертизы, не имеется.
О правдивости показаний потерпевшей Шалагиной Т.Д.
свидетельствует и заключение комиссии судебных экспертов, согласно которому по своему психическому состоянию, уровню психического развития Шалагина Т.Д. могла правильно воспринимать внешнюю фактическую сторону обстоятельств, имеющих значение для дела (без глубокого понимания их внутреннего содержания), и давать о них показания, поскольку у нее отсутствуют нарушения интеллекта, памяти, внимания, у нее не выявлено нарушений восприятия. Также не выявлено у Шалагиной Т.Д.
повышенной склонности к фантазированию и повышенной внушаемости.
Кроме того, экспертами установлено, что Шалагина Т.Д. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала в период, относящийся к совершению в отношении нее правонарушения, и не страдает в настоящее время.
Шалагина Т.Д. не могла понимать характер и значение совершаемых с ней действий в силу ее малолетнего возраста и естественной возрастной неосведомленностью в сфере половых взаимоотношений. Учитывая неспособность Шалагиной Т.Д. понимать характер и значение совершаемых с ней действий, она не могла оказывать сопротивление, поскольку оказание активного сопротивления является целенаправленным действием, возможным только при адекватном осознании и критическом осмыслении всех связей и отношений криминальной ситуации.
Таким образом, оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей Шалагиной Т.Д.
Доводы Хомутова С В . о том, что к показаниям законного представителя потерпевшей Хомутовой Е.Н., свидетелей Сидоренко Л.И., 7 Коротковой Ю.А., Федоровой Н.Н., Кожевниковой К.В., Кожевникова В.Н.
следует отнестись критически, поскольку они являются родственниками потерпевшей, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку их показания последовательны, не имеют существенных противоречий и подтверждаются другими исследованными доказательствами, при этом соответствуют установленной объективной картине совершенных в отношении потерпевшей Шалагиной Т.Д. преступлений.
Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось, причин для оговора Хомутова С В . в судебном заседании не установлено.
Вместе с тем, доводам осужденного Хомутова С В . о его невиновности, показаниям свидетелей Богатырева АН., Медведева С.А., Кряквиных В В . и Н.В., данным ими в судебном заседании, на которые сослался Хомутов, мотивируя невозможность совершения преступлений в отношении Шалагиной Т.Д. 5, 6 января 2011 года, 22 марта 2012 года, судом обоснованно дана критическая оценка, поскольку они полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами, а также об их несостоятельности свидетельствуют и противоречия, имеющиеся между показаниями как самих вышеуказанных свидетелей, так и между их показаниями и показаниями Хомутова СВ., о чем надлежащим и подробным образом суд указал в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Требования ст. 15 УПК РФ судом соблюдены. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом допросы потерпевшей, свидетелей в судебном заседании проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все заявленные ходатайства также разрешены в соответствии с требованиями закона.
Доводы Хомутова о том, что суд необоснованно отказал ему в предоставлении времени для заключения соглашения с адвокатом Кобелевым Н.В. и защита его интересов в судебном заседании осуществлялась ненадлежащим образом, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания, адвокат Кобелев Н.В., участвовавший на предварительном следствии на основании ст. 51 УПК РФ, отказался от участия в судебном заседании в связи с отсутствием у него соглашения на защиту Хомутова, поэтому для защиты интересов Хомутова ему был назначен другой адвокат уже со стадии судебного слушания дела, которое проводилось 5, 12, 22 апреля 2013 года, при этом Хомутов не заявлял о своем желании заключить соглашение с 8 адвокатом Кобелевым и у него имелось необходимое время для заключения такового соглашения до начала судебного заседания, которое было назначено по итогам предварительного слушания на 30 апреля 2013 года. Кроме того, оставляя 30 апреля 2013 года без удовлетворения ходатайство Хомутова о предоставлении ему пяти суток для заключения соглашения с адвокатом Кобелевым, суд при этом разъяснил Хомутову, что при представлении адвокатом Кобелевым Н.В. ордера, являющегося основанием для его допуска к участию в судебном заседании, каких-либо препятствий для его участия в деле не возникнет и вопрос об его участии будет разрешен в любой момент судебного заседания. Также Судебная коллегия находит, что защита интересов Хомутова в судебном заседании адвокатом Шаповаловой С.А.
осуществлялась надлежащим образом, из протокола судебного заседания видно, что адвокат принимала активное участие в судебном заседании, ею заявлялись ходатайства, велся подробный опрос потерпевшей, свидетелей и т.д. То есть оснований считать, что судом было нарушено право Хомутова на защиту, не имеется.
Доводы Хомутова о том, что он не был судом дополнительно ознакомлен с материалами дела и вещественными доказательствами детализацией телефонных соединений, являются необоснованными, поскольку с материалами дела Хомутов был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается графиком его ознакомления и имеющейся в данном графике собственноручной записью самого Хомутова. Также Хомутову было предложено ознакомиться с детализацией телефонных соединений и изготовленной с нее ксерокопией, при этом ему было предложено получить данную копию, сравнив ее с представленным оригиналом, однако Хомутов отказался получать ее, при этом также отказался давать письменные пояснения.
Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона составлен протокол судебного заседания и рассмотрены замечания осужденного Хомутова, поданные на данный протокол.
Таким образом, суд, оценив совокупность исследованных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хомутова СВ. в совершении преступлений и дал верную юридическую оценку его действиям.
Наказание Хомутову СВ. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающих обстоятельств, в том числе состояние его здоровья и наличие у него заболеваний, и отягчающего обстоятельства, а также данных, характеризующих его личность.
Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.З89-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от 14 августа 2013 года в отношении Хомутова Станислава Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хомутова СВ. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи