1 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 11-АПУ14-9 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 марта 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г., судей Кондратова П.Е. и Ламинцевой С.А.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ахмадуллина А.М. и адвоката Токаревой Л.М. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2013 г., по которому Ахмадуллин Альфред Минигалеевич, родившийся 5 января 1968 г. в г. Можга Удмуртской АССР, ранее не судимый, осуждён: по ч. 2 ст. 282.2 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей в федеральный бюджет, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч.
8 ст. 302 УПК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования; по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст.
205 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 66 УК РФ на 7 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30 и пп. «а»,«е» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ на 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года; по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60.000 рублей в федеральный бюджет; по ч. 4 ст. 33 и ч. 1 ст. 223 УК РФ на 3 года лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей в федеральный бюджет; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150.000 рублей в федеральный бюджет, с ограничением свободы на 2 года, с установленными ограничениями: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью являться четыре раза в месяц для регистрации в указанный орган.
Кроме того, по делу осужден отношении которого не обжалован.
Валишин А.Р., приговор в Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Батина А.Г., выступление осужденного Ахмадуллина А.М. и адвоката Файзуллиной Д.Р., поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Ахмадуллин А.М. признан виновным:
в участии с октября 2010 г. по 12 мая 2011 г. в деятельности религиозного объединения «Ат-Такфир Валь-Хиджра», в отношении которого судом принято вступившее 28 сентября 2010 г. в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности;
приготовлении к совершению взрыва, устрашающего население и создающего опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба и иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти;
покушении на убийство более двух лиц общеопасным способом, совершённое 12 мая 2011 г.;
незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в подстрекательстве к незаконному изготовлению и переделке огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления им совершены в г. Чистополе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Ахмадуллин вину свою не признал.
3 В апелляционных жалобах (основных и дополнительных):
осужденный Ахмадуллин А.М. указывает на нарушение его права на защиту, поскольку обвинительное заключение ему не было вручено, с материалами дела он ознакомлен не был, однако, несмотря на это, дело было назначено к рассмотрению. Выражает несогласие с отказом суда удовлетворить заявленный им отвод председательствующему судье. Просит приговор отменить;
адвокат Токарева Л.М., не оспаривая правильности квалификации действий Ахмадуллина по ч. 1 ст. 222 УК РФ, приговор в остальной части считает незаконным и необоснованным, вину Ахмадуллина недоказанной. В обоснование подробно приводит показания Ахмадуллина в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей с измененными анкетными данными, которые в судебном заседании не могли быть устранены, однако необоснованно были приведены в приговоре в качестве доказательства виновности Ахмадуллина. Полагает, что суд должен был критически оценить показания сотрудников полиции, задерживавших Ахмадуллина, поскольку их непрофессиональные действия могли привести к тяжким последствиям. По его мнению, каких-либо доказательств о направленности умысла у Ахмадуллина на убийство не имеется. Просит приговор отменить, вынести новый оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения.
Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
К выводу о совершении Ахмадуллиным инкриминируемых ему преступлений суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.
Доводы Ахмадуллина о нарушении его права на защиту судом первой инстанции проверялись, они правильно признаны необоснованными, противоречащими материалам дела.
При этом, как видно из материалов дела, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, обвинительное заключение ему было вручено 15 марта 2013 года (т.15,л.д.З), а с материалами дела он ознакомлен в полном объеме (т.13,л.д.93-103).
Что касается его доводов о незаконности отказа в удовлетворении заявленного им отвода председательствующему судье, то они также являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, заявление осужденного об отводе рассмотрено в соответствии с требованиями закона (т.18,л.д.4-6).
Нельзя согласиться и с имеющимися в апелляционной жалобе адвоката доводами о наличии противоречий в показаниях свидетелей с измененными анкетными данными, поскольку, как это видно из материалов дела, показания названных лиц подробны, последовательны, даны ими неоднократно и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами не имеется.
Не основаны на материалах дела и доводы о том, что действия сотрудников правоохранительных органов, принимавших участие в задержании Ахмадуллина, являлись непрофессиональными и сами по себе могли привести к тяжким последствиям. Стороной защиты какие-либо объективные доказательства такому утверждению представлены не были.
О направленности умысла у Ахмадуллина на убийство двух и более лиц общеопасным способом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, свидетельствуют его конкретные действия в помещении офиса, в частности то, что во время его задержания осужденный пытался вытащить из кармана брюк гранату Ф-1 и привести взрыватель в боевое действие.
Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно.
Осужденному наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2013 г. в отношении Ахмадуллина Альфреда Минигалеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи