Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 63-АПУ14-2 в апелляционном порядке г. Москва 5 марта 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шалумова М.С., судей Безуглого Н.П., ХомицкойТ.П.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лаптандера В.В. и его защитника Зуевой Е.В. на приговор Суда Ненецкого автономного округа от 25 декабря 20Нго4д Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Лаптандер В.В. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Баранов А.А. в защиту Лаптандера В.В., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Морозова Л.М.
Суд устанавливает личность осужденного:
Лаптандер Виталий Викторович, 05.10.1973 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Лаптандер ВВ.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 15 февраля 2014 года.
Председательствующий объявляет, что для защиты Лаптандера ВВ.
назначен адвокат Баранов А.А., поскольку от адвоката Зуевой Е.В. в Верховный Суд РФ поступило сообщение о том, что соглашения на защиту интересов осужденного Лаптандера ВВ. с ней не заключено. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представлял указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса - права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства организационного характера, ходатайств не заявлено.
Председательствующий объявляет, что от потерпевшей в Верховный Суд РФ поступило сообщение с просьбой о проведении слушания по делу в отношении Лаптандера В В . в ее отсутствие.
Суд переходит к судебному следствию.
Судьей Шалумовым М. С. докладываются материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Баранова А.А. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Лаптандера ВВ.
Предоставляется слово для выступления адвокату Баранову А.А., который поддерживает доводы апелляционной жалобы в защиту осужденного Лаптандера В.В. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления осужденному Лаптандеру В.В., который поддерживает доводы апелляционной жалобы в свою защиту в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Морозовой Л.М., которая считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
Председательствующий объявляет, что в Верховный Суд РФ поступило письменное ходатайство осужденного Лаптандера В В . о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля Янгасовой.
Осужденный Лаптандер В В . пояснил, что вызов данного свидетеля необходим для устранения противоречий в ее показаниях.
Адвокат Баранов А.А. просит удовлетворить заявленное ходатайство.
Государственный обвинитель Морозова Л.М. считает, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.
2 Председательствующий объявляет, что в Верховный Суд РФ также поступило письменное ходатайство осужденного Лаптандера В.В. о запросе дополнительных документов, подтверждающих факт того, что у него на иждивении находится ребенок.
Осужденный Лаптандер В В . пояснил, что его ребенок родился 17 мая 1998 года. Указал, что алименты он платит.
Адвокат Баранов А.А. поддерживает заявленное ходатайство, просит его удовлетворить.
Государственный обвинитель Морозова Л.М. полагает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
в удовлетворении заявленных осужденным Лаптандером В. В.
ходатайств отказать, поскольку данные ходатайства связаны с оценкой доказательств, которая дана судом первой инстанции, а обоснованность этой оценки будет проверена Судебной коллегией при принятии решения в совещательной комнате.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово для выступления адвокату Баранову А.А., который поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Лаптандера В.В. в полном объеме.
Считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло необоснованное осуждение Лаптандера В.В. Осужденный признал, что участвовал в драке с потерпевшим, однако утверждал, что удары камнем потерпевшему не наносил, не обливал его бензином и не поджигал потерпевшего. Считает, что явка с повинной осужденного получена с применением незаконных методов ведения следствия и оказания противоправного давления на осужденного. В приговоре не получили з должной оценки мотив, причины и обстоятельства, связанные с гибелью потерпевшего. Свидетелем и очевидцем по настоящему уголовному делу является свидетель Янгасова, находившаяся во время совершения преступления в доме, в котором остановились осужденный и потерпевший.
Свидетель непосредственно наблюдала лишь за частью ссоры Лаптандера В.В. и Сядея, поскольку выгнала их из дома во двор. Дальнейшие события преступления происходили на улице непосредственным свидетелем которых Янгасова не являлась. Достоверно известно, что между потерпевшим и осужденным произошел конфликт из-за расхождения во мнении по поводу времени отправления в село Устъ-Кара. Лаптандер В. В. настаивал на немедленной поездке, а Сядей хотел ехать позже. Данное разногласие привело к драке, однако умысла на убийство потерпевшего у осужденного не имелось. Указывает на тот факт, что потерпевший и осужденный находились в дружеских отношениях, совместно распивали спиртные напитки до ссоры возникшей между ними. Считает, что розлив горючей жидкости из канистры на снегоходе, мог стать причиной происшествия. Из показаний Янгасовой следует, что сиденье на снегоходе было закрыто неплотно и была видна белая пластиковая канистра, при этом на улице была пленка льда, что указывает на минусовую температуру на улице, а значит пластик в это время был более хрупким, что увеличивало возможность его повреждения и розлива топлива. Сама канистра находилась под сиденьем, но была большего размера, что позволило свидетелю заметить ее.
Канистра могла перевернуться при езде на снегоходе по неровной дороге в тундре. Полагает, что окурок, брошенный Лаптандером В.В., привел к возгоранию не только лежавшего Сядея, но и снегохода, что подтверждает версию о случайности возникновения пожара (т. 1 л.д. 192-200). Судом в приговоре приведены показания свидетелей о личности его подзащитного и некоторых обстоятельств поведения его в быту, характеристики его поведения и мнения о нем окружающих, что и стало основой признанного обвинения. Просит приговор отменить по доводам апелляционной жалобы.
Предоставляется слово в прениях осужденному Лаптандеру В.В., который поддерживает позицию своего адвоката Баранова А.А., дополнений не имеет.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Морозовой Л.М., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. В ходе предварительного следствия было собрано достаточно доказательств.
4 подтверждающих виновность осужденного. Все доказательства были исследованы с точки зрения достоверности и допустимости, в приговоре им дана надлежащая оценка. Судом установлено, что смерть потерпевшего наступила от умышленных действий осужденного Лаптандера В.В. Вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля Янгасовой, из которых следует, что к ней в гости приехали Сядей и Лаптандер В.В., которые привезли с собой недопитую бутылку водки, которую допили у нее дома. За столом Сядей и Лаптандер В.В. начали ссориться, на улице их ссора переросла в драку. Янгасова видела из окна дома, как осужденный наносил лежавшему на снегу потерпевшему удары камнем. Позже она увидела, как Лаптандер В.В. тащит за одежду горящего Сядей в направлении реки. Показания указанного свидетеля были проверены с выездом на место происшествия, был произведен следственный эксперимент. Оснований сомневаться в показаниях свидетеля не имеется.
Ее показания подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу. Вина осужденного также подтверждается явкой с повинной осужденного, в которой подробно изложены события преступления, показаниями свидетелей Пырерко, Хатанзейского, Тайбарей, Вылки, протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами по делу. Применения недозволенных методов ведения следствия по делу не установлено. При назначении наказания суд учел все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ и является справедливым, оснований для его снижения не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Лаптандеру В. В., который не признает себя виновным.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение суда о выплате вознаграждения адвокату.
5 Председательствующий разъясняет участникам процесса положения ст.ст. 259, 260 УПК РФ, предусматривающие право и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь б