ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ14-359
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 м а р т а 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив заявление Анненкова Валерия Васильевича об оспаривании статей 71 (части 4 и 5) и 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
Анненков В В . обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими частей 4 и 5 статьи 71 и статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие порядок признания документов, выданных, составленных или удостоверенных компетентными органами иностранных государств. По его мнению, указанные нормы не применяются судами, и ссылается на то, что ему неправомерно отказано в признании права на социальные гарантии, предоставляемые гражданам, подвергшимся радиационному воздействую вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, на основании выданных и составленных в Республике Казахстан удостоверения, подтверждающего право на льготы пострадавшим вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском испытательном ядерном полигоне, и справки о получении суммарной дозы облучения.
В принятии заявления надлежит отказать по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Рассмотрение требований об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, не относится к компетенции судов общей юрисдикции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации.
2 Проверка федеральных законов в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации относится к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Формально оспаривая положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Анненков ВВ. фактически обжалует судебные постановления, принятые по гражданскому делу с его участием. Между тем проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в специальных, установленных гражданским процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии заявления Анненкова Валерия Васильевича об оспаривании статей 71 (части 4 и 5) и 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказать.
Возвратить Анненкову Валерию Васильевичу уплаченную им государственную пошлину в размере 200 (двухсот) рублей согласно чекуордеру от 17 марта 2014 г. № 1086.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / /И? УК/*') ' Н.К. Толчеев