ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-185
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва ^ я н в а р я 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Синцовой Л.В. Изотовой О.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2012 года и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 19 июня 2013 года по делу по иску Запорожца Александра Николаевича к Синцовой Людмиле Владимировне, Запорожец Инессе Викторовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Запорожец А Н . обратился в суд с иском к Синцовой Л.В., Запорожец И.В. о признании сделки недействительной (притворной) и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июня 2004 года между Синцовым А.А. и ООО «ФЕЯ» был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: г. Анапа, ул. Парковая, 31, кв. 146. Фактически указанная квартира была приобретена за счёт совместно нажитых денежных средств истца и его супруги Запорожец И.В., которые владеют и пользуются этой квартирой с момента её приобретения.
Приобретение квартиры было оформлено на Синцова А.А. - сына Запорожец И.В. от первого брака, в связи с тем, что он часто бывал в г. Анапе.
При этом имелась договорённость о переоформлении права собственности на квартиру на истца и его супругу Запорожец И.В. после их переезда на постоянное место жительства в г. Анапу. Однако 26 сентября 2011 года Синцов А.А. погиб. Наследниками после смерти Синцова А.А. являются его мать Запорожец И.В. и супруга Синцова Л.В. Просил суд признать договор участия в долевом строительстве от 17 июня 2004 г., заключённый между Синцовым А.А. и ООО «ФЕЯ», недействительной 2 (притворной) сделкой, признать за ним и Запорожец И.В. право собственности на спорную квартиру.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2012 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2012 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Запорожцу А.Н. отказано.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 19 июня 2013 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2012 года отменено, решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителя Синцовой Л.В. Изотовой О.И.
ставится вопрос её о передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2012 года и постановления президиума Краснодарского краевого суда от 19 июня 2013 года.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления прокурора судья выносит определение о передаче кассационных жалобы или представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если усматриваются основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьёй Верховного Суда Российской Федерации 6 ноября 2013 года, установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования Запорожца А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор долевого участия в строительстве квартиры от 17 июня 2004 года, заключённый между Синцовым А.А. и ООО «ФЕЯ», был совершён с намерением прикрыть другую сделку - договор долевого участия в строительстве квартиры от 17 июня 2004 года между ООО «ФЕЯ» и Запорожец И.В. Истец является заинтересованным лицом по данной сделке, поскольку указанное имущество приобретено на совместные денежные средства Запорожца А.Н. и 3 Запорожец И.В., нажитые в период брака.
О том, что квартира приобретена на имя Синцова А.А. истцу стало известно уже после смерти Синцова А.А.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что доказательств притворности сделки, заключенной между ООО «ФЕЯ» и Синцовым А.А., не представлено. Договор долевого участия в строительстве квартиры от 17 июня 2004 года, заключённый с Синцовым А.А., был зарегистрирован в установленном законом порядке, он оплачивал денежные средства по договору, на его имя были оформлены все платёжные квитанции, он же оплачивал коммунальные услуги и нёс бремя содержания имущества.
Никаких претензий по поводу права собственности на квартиру, с момента государственной регистрации договора и до смерти Синцова А.А. у истца и Запорожец И.В. не имелось. Кроме того, судебная коллегия указала, что Запорожец А.Н.
стороной договора не является.
Доказательств, свидетельствующих о том, что строительство квартиры велось на его денежные средства, истцом не представлено.
Отменяя апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 6 сентября 2012 года и оставляя без изменения решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2012 года, президиум Краснодарского краевого суда не согласился с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции, указав, что спорная квартира фактически приобретена на денежные средства, совместно нажитые супругами Запорожец И.В. и Запорожец А.Н. в период брака.
Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права заслуживают внимания.
В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы с делом суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассмотревшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются лишь существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
4 Таким образом, согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства решение о пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта может быть принято в соответствии с уже установленными судом обстоятельствами дела, но при условии допущенной им ошибки в применении и толковании норм материального или процессуального права.
Вместе с тем, в нарушение положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и дав свою оценку доказательств, президиум Краснодарского краевого суда не указал, были ли допущены, и если да, то какие, нарушения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы представителя Синцовой Л.В. Изотовой О.И. заслуживают внимания, в связи с чем жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу представителя Синцовой Л.В. Изотовой О.И. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда-Российской Федерации.
Судья Верховного Суда/^ Российской Федерации А^/ Лу' * СВ. Асташов