ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ14-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 20 м а р т а 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя Кознова Владимира Юрьевича - Козновой Ирины Алексеевны на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу по иску Кознова Владимира Юрьевича к Козновой Юлии Владимировне, нотариусу г. Москвы Самоходкиной Ирине Ивановне о признании завещания недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону; по встречному иску Козновой Юлии Владимировны к Кознову Владимиру Юрьевичу, Кознову Владимиру Владимировичу, Козновой Ирине Алексеевне о выселении,
установила:
Кознов Владимир Юрьевич обратился в суд с иском к Козновой Юлии Владимировне, нотариусу г. Москвы Самоходкиной Ирине Ивановне о признании завещания недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону. В обоснование иска Кознов В.Ю.
указал, что 6 февраля 2008 г. умерла его мать Кознова Раиса Валентиновна, являвшаяся собственником двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу:
г. Москва, ул. 3-Владимирская, д. 8, корп. 2, кв. 12. 15 декабря 2007 г.
нотариусом Самоходкиной И.И. от имени Козновой Р.В. было удостоверено завещание, в соответствии с которым указанная квартира была завещана Козновой Ю.В. (внучке наследодателя), а земельный участок и 3/8 доли жилого дома, находящихся по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Полевая, 2 д. 19, - Кознову В.Ю. По мнению истца, при составлении и удостоверении завещания нотариусом Самоходкиной И.И. были допущены нарушения Основ законодательства РФ о нотариате, профессионального кодекса нотариуса РФ, п. 1 ст. 1124, п. 4 ст. 1125 ГК РФ. Так, завещание было составлено нотариусом в одном экземпляре, при этом в комнате находился сам истец, однако он не указан в завещании в качестве свидетеля; завещание было составлено не наследодателем, а иным лицом; при заверении завещания нотариус не удостоверилась в дееспособности наследодателя Козновой Р.В.; в завещании отсутствуют сведения, позволяющие обеспечить однозначную идентификацию наследников (указаны только их фамилия, имя и отчество).
В дальнейшем Кознов В.Ю. уточнил и дополнил основания иска, указав, что завещание было составлено Козновой Р.В. под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчиков, в связи с чем просил суд признать завещание недействительным также и по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 ГК РФ.
Козновой Юлией Владимировной был заявлен встречный иск к Кознову Владимиру Юрьевичу, Кознову Владимиру Владимировичу, Козновой Ирине Алексеевне о выселении из квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. 3Владимирская, д. 8, корп. 2, кв. 12. В обоснование иска Кознова Ю.В. указала, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2009 г.
установлен факт принятия ею наследства (указанной выше квартиры), завещанного ей бабушкой - Козновой Р.В. и за ней признано право собственности на данное имущество в порядке наследования по завещанию.
30 октября 2009 г. она зарегистрировала свое право собственности на квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, получив соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. Однако Кознова Ю.В. не может пользоваться и распоряжаться данным жилым помещением, поскольку в нем без ее согласия проживают ответчики, препятствующие ей в реализации прав собственника. Поскольку между Козновой Ю.В. и ответчиками соглашения о пользовании квартирой не заключалось и ответчики каких-либо прав на проживание в указанной квартире не имеют, просила выселить их из спорной квартиры.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г. в удовлетворении иска Кознова В.Ю. отказано. Встречный иск Козновой Ю.В.
удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г.
Кознову В.Ю. восстановлен срок для подачи в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на вынесенные судебные постановления.
В кассационной жалобе представитель Кознова В.Ю. - Кознова И.А.
ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда 3 Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не усматривается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Козновой Раисе Валентиновне на праве собственности принадлежала квартира, находящаяся по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 8, корп. 2, кв. 12, в которой она проживала.
15 декабря 2007 года нотариусом г. Москвы Самоходкиной И.И., с выездом по вышеуказанному адресу, от имени Козновой Р.В. удостоверено завещание, согласно которому вышеназванная квартира была завещана Козновой Ю.В. (внучке наследодателя), а Кознову В.Ю. (сыну наследодателя) завещаны земельный участок и 3/8 доли жилого дома, находящиеся по адресу:
Московская область г. Щелково ул. Полевая д. 19 (т.1 л.д. 12).
6 февраля 2008 года Кознова Р.В. умерла.
Козновым В.Ю. было подано заявление о принятии наследства на все наследственное имущество по закону, и 19 сентября 2008 г. ему было выдано свидетельство о праве на наследство (в том числе и спорную квартиру) по закону (т. 1 л.д.9).
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2009 г., установлен факт принятия Козновой Ю.В. наследства после смерти Козновой Р.В. Выданное Кознову В.Ю. свидетельство о праве на наследство по закону признано недействительным и за Козновой Ю.В. признано право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 8, корп. 2, кв. 12, с истребованием ее из чужого незаконного владения Кознова В.Ю. (т.1 л.д. 34-38).
30 октября 2009 г. Кознова Ю.В. зарегистрировала свое право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, получив соответствующее свидетельство о государственной регистрации права (т.1 л.д.43).
На момент рассмотрения дела в суде в квартире, находящейся по адресу:
г. Москва, ул. 3-я Владимирская, д. 8, корп. 2, кв. 12, фактически проживали 4 Кознов В.Ю., Кознова И.А., Кознов ВВ.
Отказывая в удовлетворении иска Кознова В.Ю. и удовлетворяя встречные исковые требования Козновой Ю.В., суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент обращения в суд с иском).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд исходил из того, что в нарушение требования процессуального закона каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что Кознова Р.В. в момент составления завещания действовала под влиянием заблуждения или обмана, Козновым В.Ю. представлено не было.
Как установил суд, из текста оспариваемого Козновым В.Ю. завещания от 15 декабря 2007 г. следует, что распоряжения Козновой Р.В. в отношении принадлежащего ей имущества изложены подробно, текст завещания записан нотариусом с ее слов, полностью прочитан Козновой Р.В. и собственноручно ею подписан.
Поскольку воля наследодателя была направлена именно на составление завещания, судом не было установлено оснований для признания завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что по состоянию своего здоровья в момент составления завещания Кознова Р.В. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а судом при разрешении спора было отказано в проведении по делу комплексной психолого-психиатрической и наркологической экспертизы, которая могла подтвердить доводы Кознова В.Ю.
о состоянии здоровья наследодателя, не свидетельствуют о неправильности вынесенных судебных постановлений.
В качестве оснований исковых требований заявленных Козновым В.Ю.
им были указаны положения ст. 178, 179 ГК РФ (совершение сделки под влиянием существенного заблуждения и обмана), а не положения ст. 177 ГК РФ 5 (совершение сделки гражданином не способным понимать значение своих действий и руководить ими).
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2009 г. в удовлетворении иска Кознова В.Ю. к Козновой Ю.В. о признании оспариваемого завещания на основании положений ст. 177 ГК РФ недействительным было отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод жалобы о том, что нотариус при удостоверении завещания не удостоверилась в дееспособности наследодателя Козновой Р.В., является несостоятельным, поскольку названным решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2009 г. установлено, что психическое здоровье Козновой Р.В. не вызвало у нотариуса сомнений, она четко выразила свою волю, ответила на поставленные перед ней вопросы, была в адекватном состоянии, о чем свидетельствует соответствующая запись в завещании.
Разрешая требования в части признания завещания недействительным по мотивам нарушения нотариусом при его удостоверении норм действующего законодательства, суд правомерно учел, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2009 г. было установлено, что посторонних лиц и свидетелей в момент составления и удостоверения нотариусом завещания в комнате, где это происходило, не было, завещание составлено нотариусом с соблюдением норм ст. 1124, 1125 ГК РФ.
Доказательств в подтверждение доводов, содержащихся в кассационной жалобе, о том, что завещание было составлено в одном экземпляре, Кознов В.Ю. суду не представил, не приобщены они и к настоящей кассационной жалобе.
Поскольку Кознову В.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, суд правомерно отказал и в удовлетворении его требования о признании за ним право собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, поскольку наследование по закону осуществляется только при отсутствии завещания.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя встречные исковые требования Козновой Ю.В. о выселении Кознова В.Ю., Козновой И.А. и Кознова ВВ. из спорного жилого помещения, суд исходил из того, что каких-либо предусмотренных законом оснований для их проживания в спорном жилом помещении не имеется, в связи с чем права Козновой Ю.В., как собственника спорного жилого помещения, нарушены.
Ссылка в жалобе на нуждаемость Кознова В.Ю. и его сына Кознова ВВ. в 6 жилом помещении с учетом отсутствия каких-либо предусмотренных законом оснований для проживания в спорной квартире, правового значения для настоящего спора не имеет.
Доводы кассационной жалобы представителя Кознова В.Ю. Козновой И.А. не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.
Спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
отказать представителю Кознова Владимира Юрьевича - Козновой Ирине Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (_^%%/^/^ Л.М.Пчелинцева