Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 45-АПУ14-8 в апелляционном порядке г. Москва 6 марта 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Магомедова М.М., судей Сабурова Д. Э., Скрябина К. Е.
при секретаре Барченковой М.А.
рассмотрела в отношении:
открытом судебном заседании уголовное дело в Еланцева Д.П.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Еланцев Д.П. (врежиме видеоконференц-связи).
Адвокат Артеменко Л.Н. в защиту Еланцева Д.П., государственный обвинитель, представитель Генеральной прокуратуры РФ Терехова СП.
Суд устанавливает личность осужденного:
Еланцев Дмитрий Павлович, 17.12.1981 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Еланцев Д.П.
подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 17 февраля 2014 года.
Председательствующий объявляет, что для защиты Еланцева Д.П.
назначена адвокат Артеменко Л.Н. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса - права разъяснены и понятны. Отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у Еланцева Д.П. имеются ли у него ходатайства помимо тех, которые он подавал ранее в письменном виде.
Осужденный Еланцев Д.П. заявляет ходатайства:
- о приобщении к материалам уголовного дела медицинской справки о наличии у него побоев;
- о приобщении к материалам уголовного дела справки-ответа из Спецчасти, в которой указаны номер, дата и время подачи им заявления.
Также осужденный поддерживает ходатайства, поданные им ранее в письменном виде, в полном объеме:
- о допросе экспертов Бердышевой Л.В., Тюмина СВ., свидетелей Шушмарченко В.А. и Шушмарченко МБ.;
- об исследовании видеозаписи, на которой осужденный снимает денежные средства в банкомате, - об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.
Адвокат Артеменко Л.Н. поддерживает заявленные ходатайства ее подзащитного осужденного Еланцева Д.П. в полном объеме. Просит их удовлетворить.
Государственный обвинитель Терехова СП. полагает что заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат. Оснований для их удовлетворения не имеется.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
в удовлетворении ходатайства осужденного Еланцева Д.П. в качестве экспертов Бердышевой Л.В., Тюмина СВ., свидетелей Шушмарченко В.А. и Шушмарченко М.Б., а также об ознакомлении осужденного со всеми материалами уголовного дела - отказать, ходатайство о приобщении: медицинской справки из травмпункта, письма-ответа из Спецчасти - удовлетворить, приобщить указанные документы к материалам уголовного дела.
Суд переходит к судебному следствию.
Судья Скрябин К.Е. докладывает материалы дела.
2 Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Артеменко Л.Н. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Еланцева Д.П.
Предоставляется слово для выступления осужденному Еланцеву Д.П, который поддерживает доводы апелляционных жалоб в своих интересах в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л.И., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного Еланцева Д.П. в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Тереховой СП., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, а приговор законным и обоснованным.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Адвокат Артеменко Л.Н. поддерживает письменные ходатайства осужденного Еланцева Д.П. в полном объеме. Самостоятельных ходатайств не имеет. Считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Осужденный Еланцев Д.П. не имеет дополнений к ходатайствам, поданным им ранее в письменном виде. Полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Государственный обвинитель Терехова рассмотреть дело без проверки доказательств.
СП. считает возможным Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
учитывая отсутствие ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть уголовное дело по апелляционным жалобам без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
з Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях адвокату Артеменко Л.Н., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в интересах своего подзащитного осужденного Еланцева Д.П. в полном объеме. Считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания осужденному Еланцеву Д.П. Осужденный вину свою признал частично, утверждал, что убил лишь Медведеву К, к остальным убийствам не причастен. Суд необоснованно положил в основу приговора признательные показания, данные Еланцевым Д.П. в ходе предварительного следствия, его явку с повинной. Суд не учел показаний ее подзащитного, данных им в судебном заседании, согласно которым он отказался от ранее данных им показаний, поскольку они были даны им вследствие применения к нему незаконных методов ведения следствия. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании справки о наличии у него телесных повреждений. Указывает, что осужденного не принимали в СИЗО из-за наличия у него телесных повреждений. Ссылается на справку, приобщенную в настоящем судебном заседании, об освидетельствовании нанесенных осужденному Еланцеву Д.П, побоев. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Еланцеву Д.П. в исключении из числа доказательств его явки с повинной, а также его признательных показаний. Указывает, что на видеозаписи, которую осужденный просил исследовать, видно, что сотрудники полиции завладели его денежными средствами, которые он снял из банкомата.
Считает, что данные обстоятельства являются существенными доказательствами того, что признательные показания осужденный давал с применением к нему физического давления. Доводы Еланцева Д.П. о непричастности к убийству двух лиц, не опровергаются доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Суд дал неверную оценку доводам защиты Еланцева Д.П. о выводах трассологической экспертизы. Ссылается на результаты данной экспертизы, на месте преступления было обнаружено три следа подошв обуви, которые не принадлежали ни потерпевшим, ни Еланцеву Д.П.
4 Осужденный утверждает, что эти следы были оставлены его знакомым Шушмарченко, который в этот период времени находился в квартире и совершал преступления. Вывод суда на листе 12 обвинительного приговора о том, что данные следы могут принадлежать сотрудникам полиции и лицам, обнаружившим трупы, являются предположительными. Непосредственная причастность Шушмарченко к совершению убийств подтверждается наличием его отпечатков пальцев в квартире потерпевших, наличием крови потерпевших на его одежде. Полагает, что данные факты требовали экспертной проверки, однако данная проверка проведена не была. Полагает, что суд необоснованно отказал осужденному Еланцеву Д.П. в проверке причастности Шушмарченко в совершенных преступлениях. Доводы Еланцева Д.П. о том, что двоих потерпевших убил Шушмарченко судом не опровергнуты. Ссылается на телефонные соединения Шушмарченко с осужденным Еланцевым Д.П. в ночь убийства. Суд необоснованно пришел к выводу о назначении Еланцеву Д.П. наказания в виде пожизненного лишения свободы, мотивируя, что Еланцев Д.П. совершил преступления в отношении потерпевших, неспособных в силу возраста и состояния здоровья оказывать сопротивления. Суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку квалифицирующий признак «нахождение в беспомощном состоянии» Еланцеву Д.П. не вменялся. Суд необоснованно мотивировал назначение пожизненного лишения свободы большим количеством колото-резаных ранений, использования ножа и топора, что является доказательством того, что преступление было совершено «с собой жестокостью», однако данный признак в обвинительном заключении также не вменялся. Мотивов для назначения столь сурового наказания в приговоре не приведено. Полагает, что суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения. Указывает на наличие тяжелых заболеваний у осужденного. На иждивении у осужденного находится матьпенсионер. Просит приговор Свердловского областного суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить в полном объеме, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Предоставляется слово в прениях осужденному Еланцеву Д.П, который поддерживает позицию своего адвоката Артеменко Л.Н. в полном объеме. Указывает, что причастность к преступлению Шушмарченко не была проверена судом. При его обращении с просьбой о проверке отпечатков пальцев указанного лица, председательствующий судья сослался на положения ст. 252 УПК РФ, в которой указано о невозможности ухудшения положения обвиняемого. Своим заявлениями в порядке ст.ст. 141, 145 УПК 5 РФ он хотел улучшить свое положение, поскольку проверка отпечатков Шушмарченко доказала бы его непричастность к убийству двоих потерпевших. Ссылается на положения определения Конституционного Суда РФ от 15.08.2008 № 4450-О, постановления Конституционного Суда РФ от 14.01.2000 года № 1-П, постановления Конституционного Суда РФ от 27.05.2005 года № 7-П, постановления Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 года № 18-П, а также на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5.03 2004 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ». В приговоре на стр. 7 указано, что согласно детализации телефонных переговоров и СМС сообщений не содержит информации о том, что Шушмарченко ему писал, что опровергается документом из телефонной компании. В приговоре суда также указано, что убийство произошло на почве ссоры, что также опровергается материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании.
Указывает, что обвинительное заключение было предоставлено ему без печатей, оно было не прошито. В обвинительном заключении не содержится информации об избиении и о вымогательстве денег, а в постановлении следователя эти факты указаны. Его ходатайства необоснованно отклонялись в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании суда первой инстанции. Просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения нарушений.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Тереховой СИ, которая считает доводы апелляционных жалоб в интересах осужденного несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. В ходе предварительного следствия было собрано достаточно доказательств, подтверждающих виновность осужденного. Все доказательства были исследованы с точки зрения достоверности и допустимости, в приговоре им дана надлежащая оценка. Версия осужденного о причастности к убийству Шушмарченко опровергается не только показаниями самого осужденного, который детально пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, но и другими доказательствами по делу. Доводы осужденного о применении к нему незаконных методов ведения следствия являются необоснованными. Все показания в ходе предварительного следствия осужденный давал в присутствии адвоката, в установленном законом порядке. Вина осужденного также подтверждается его явкой с повинной, в которой подробно изложены события преступления, показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, заключениями экспертов и другими доказательствами по делу. При назначении наказания 6 суд учел все имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ и является справедливым, оснований для его снижения не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Еланцеву Д.П, который просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения допущенных нарушений. Указывает, что потерпевший не предъявлял ему исков, не имеет к нему каких-либо претензий.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение суда о выплате вознаграждения адвокату.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий Секретарь (р~\&>Р'г^ 7