ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№81-АПУ14-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении заседания суда апелляционной инстанции г. М о с к в а «19» м а р т а 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации рассмотрев уголовное дело в отношении Пучкова Е.С., Боровиков В.П.,
установил:
согласно приговору Кемеровского областного суда от 30 декабря 2013 года ПУЧКОВ Егор Сергеевич, 1 апреля 1992 года рождения, уроженец г.
Березовский Кемеровской области, несудимый, осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении его установлены соответствующие ограничения и на него возложены определённые обязанности как за единичное преступление, так и по совокупности преступлений.
2 Приговором разрешён вещественных доказательств.
гражданский иск и определена судьба Осуждённый Пучков Е.С. и адвокат Чугунная Н О . подали апелляционные жалобы, которые отвечают требованиям ст. 389-6 УПК РФ.
Судом соблюдены положения ст. 389-7 УПК РФ.
По делу нет и иных обстоятельств, препятствующих судебного заседания.
назначению Адвокат Чугунная Н.О. заявила ходатайство об истребовании из Кемеровского областного суда информации о том, сколько камер видеонаблюдения находилось возле зала № 2 по состоянию на 11 декабря 2013 г., когда рассматривалось уголовное дело в отношении Пучкова Е.С. Она также просит истребовать видеозаписи и просмотреть их в суде апелляционной инстанции.
По её мнению, изложенные выше данные подтвердят, что свидетель Хазов А С . находился в зале судебного заседания в момент допроса его матери Хазовой Л.А.
Данные обстоятельства, как считает защитник, будут свидетельствовать о допущенных судом нарушениях норм уголовно-процессуального закона при допросе указанных выше свидетелей (речь идёт о возможном нарушении положений ст. 264 УПК РФ).
Рассмотрев заявленное ходатайство, считаю необходимым отказать в удовлетворении просьбы защитника ввиду отсутствия такой видеозаписи за истечением срока её хранения.
Согласно информации из Кемеровского областного суда видеозаписи хранятся в течение 2 недель, после чего уничтожаются.
Руководствуясь ст. 389-11 УПК РФ, судья постановил:
по уголовному делу в отношении Пучкова Егора Сергеевича назначить заседание суда апелляционной инстанции на 23 апреля 2014 г. в 10 часов в здании Верховного Суда Российской Федерации.
3 Дело рассмотреть с участием прокурора и адвоката по назначению.
Обеспечить участие осуждённого Пучкова Е.С. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.
О времени, дате и месте судебного заседания уведомить также государственного обвинителя Ерынич Г.В., адвоката Чугунную Н.О. и потерпевшую Салагаеву ОН. не менее чем за 7 суток до его начала.
Отказать адвокату Чугунной Н.О. в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи камер наблюдения возле зала № 2 Кемеровского областного суда по состоянию на 11 декабря 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации // У^ В.П.Боровиков