ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 26-КГ14-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва сг/марта 2014г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив истребованное по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия дело по иску Арчхоева Аслана Умаровича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании единовременно денежного пособия,
установил:
Арчхоев А.У. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о взыскании единовременного пособия в размере 2 000 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период с 2007г. по 2010г. проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия.
Приказом МВД по Республике Ингушетия от 23 июля 2010г. № 164 л/с Арчхоев А.У. уволен со службы по п. «а» части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991г. № 1026-1 «О милиции» (по собственному желанию).
Приказом МВД по Республике Ингушетия от 9 декабря 2010г. № 278 л/с в ранее изданный приказ об увольнении истца со службы были внесены изменения, согласно которым он признан уволенным по п. «з» ч. 7 той же ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).
При этом, в выплате Арчхоеву А.У. единовременного пособия, предусмотренного положениями ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О милиции», было отказано.
2 Ответчик исковые требования не признал.
Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 20 марта 2013г. в удовлетворении исковых требований Арчхоеву А.У. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 августа 2013г.
постановленное по делу решение отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Арчхоева А.У. удовлетворены частично: с Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия в пользу Арчхоева А.У. взыскано единовременное денежное пособие в размере пятилетнего денежного содержания согласно ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991г. № 1026-1 «О милиции».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 21 ноября 2013г.
апелляционное определение от 22 августа 2013г. разъяснено, указано, что размер единовременного пособия, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истица, составляет 341 460 руб.
В кассационной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене апелляционных определений Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 августа 2013г. и от 21 ноября 2013г., вынесении по делу нового решения об отказе Арчхоеву А.У. в иске.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 января 2014г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит либо определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, либо определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушении норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.
3 Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции Верховного суда Республики Ингушетия Арчхоев А.У. в период с 2007г. по 2010г. проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия.
Приказом МВД по Республики Ингушетия от 23 июля 2010г. № 164 л/с Арчхоев А.У. уволен с должности старшего оперуполномоченного группы оперативно - розыскной информации КМ ОВД по Сунженскому району по п. «а» части 7 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991г. № 1026-1 «О милиции» (по собственному желанию).
Приказом МВД по Республике Ингушетия от 9 декабря 2010г. № 278 л/с в приказ от 23 июля 2010г. № 164 л/с были внесены изменения, Арчхоев А.У. признан уволенным по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991г. № 1026-1 «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья).
Основанием к изданию указанного приказа послужили: заключение служебной проверки от 23 мая 2010г., которым подтверждено получение Арчхоевым А.У. травмы при исполнении служебных обязанностей;
заключение ВВК МСЧ МВД по Республике Ингушетия от 13 ноября 2010г.
№ 2548, которым Арчхоев А.У. признан ограниченного годным к военной службе вследствие военной травмы.
В выплате единовременного пособия, предусмотренного положениями ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991г. № 1026-1 «О милиции», Арчхоеву А.У. было отказано.
Разрешая спор, Верховный Суд Республики Ингушетия пришел к выводу о наличии у Арчхоева А.У. права на получение единовременного пособия. Определяя размер пособия, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, Верховный Суд Республики Ингушетия исходил из положений ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991г. № 1026-1 «О милиции», в редакции, действующей на момент его увольнения со службы.
Согласно ч. 3 ст. 29 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991г. № 1026-1 «О милиции» при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Закон Российской Федерации «О милиции», в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции», утратил силу с 1 марта 2011г. Однако, такое регулирование сохранено в ч. 5 ст. 43 указанного Федерального закона, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему 4 выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия.
19 июля 2011г. был принят Федеральный закон Российской Федерации № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 19 которого внесены изменения в ч. 5 ст. 43 Федерального закона Российской Федерации «О полиции». Исходя из новой редакции приведенной нормы при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Статьей 21 Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011г. № 247-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012г.
Таким образом, положения ч. 5 ст. 43 Федерального закона «О полиции» в редакции, вступившей в действие с 1 января 2012г. и предусматривающей выплату сотруднику единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, к возникшим правоотношениям сторон неприменимы.
Учитывая, что увольнение Арчхоева А.У. со службы в органах внутренних дел имело место в июле 2010г., т.е. до вступления в действие Федерального закона Российской Федерации от 19 июля 2011г. № 247-ФЗ, при разрешении настоящего спора подлежала применению редакция Закона Российской Федерации «О милиции», действовавшая до 1 марта 2011г., т.е.
на день увольнения истца со службы.
Довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора Верховным Судом Республики Ингушетия не обоснованно не учтено, что следствием ограничения годности истца к военной службе являлось заболевание, не находящееся в причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей, соответственно, у него не возникло право на получение спорного пособия, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от 15 октября 1999г. № 805, действовавшей в период получения истцом травмы и в период его увольнения со службы, основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении военно-врачебной комиссии заключения о 5 категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.
Аналогичные положения предусмотрены и действующей Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от 18 июня 2012г. № 590.
ВВК МСЧ МВД по Республике Ингушетия, согласно свидетельству о болезни от 13 ноября 2010г. № 2548, у истца выявлен ряд заболеваний, причинная связь которых установлена в формулировках - «военная травма» и «заболевание, полученное в период военной службы», по совокупности которых и определена категория годности к службе, военной службе «В ограниченно годен к военной службе».
Таким образом, медицинскими документами наличие у истца телесных повреждений, препятствующих дальнейшему прохождению службы, подтверждено.
При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия, изложенные в апелляционном определении от 22 августа 2013г., соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы настоящей кассационной жалобы, направленные на оспаривание обжалуемого судебного постановления, не могут служить достаточным основанием для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 августа 2013г. по делу по 6 иску Арчхоева А.У. к МВД по Республике Ингушетия единовременного денежного пособия возобновить.
Судья Верховного Суда Российской Федерации о взыскании Б.А. Горохов