ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№202-КГ14-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва р у у м а р т а 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив истребованное по кассационной жалобе полковника запаса Попова Владимира Аркадьевича на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 июня 2013 г. и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 3 сентября 2013 г. гражданское дело об оспаривании Поповым решения комиссии по рассмотрению вопросов жилищного обеспечения Северо-Западного филиала ФКУ «Управление госэкспертизы и жилищного обеспечения МЧС России», связанного с отказом в постановке заявителя и членов его семьи на жилищный учет,
установил:
указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения в апелляционном порядке, в удовлетворении заявления Попова отказано.
Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 24 октября 2013 г. отказано в передаче жалобы Попова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Попов, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобах в окружной военный суд, просит отменить состоявшиеся судебные постановления и удовлетворить его заявление в полном объеме.
В частности, автор жалобы полагает, что прекращение права пользования квартирой в городе Сыктывкаре в результате его переезда и членов семьи к новому месту военной службы не может признаваться намеренным ухудшением жилищных условий.
По мнению Попова, они могли претендовать на получение жилого помещения общей площадью не менее 26 кв.м. с учетом его права как 2 военнослужащего в воинском звании полковник на дополнительную площадь и зачет в соответствии с ч. 2 ст. 51 ЖК РФ общей площади ранее полученной квартиры.
Также автор жалобы находит ошибочными выводы судов об отсутствии у него права на повторное обеспечение жильем по истечении срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ.
При этом заявитель, анализируя положения действующего законодательства и имеющиеся в деле доказательства, указывает, что он и члены его семьи от военного ведомства жилым помещением в городе Сыктывкаре не обеспечивались. Жилое помещение в этом городе получено им от органов местного самоуправления, которое после расторжения заявителем и членами его семьи договора социального найма передано местными органами власти другому гражданину, что, по утверждению Попова, подтверждает факт сдачи данного жилого помещения.
Изучив материалы гражданского дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Однако таких нарушений не допущено.
По делу установлено, что в августе 1994 года в связи с прохождением военной службы Попов с составом семьи три человека (он, его жена и сын) был обеспечен за счет государства квартирой в городе Сыктывкаре общей площадью 53,4 кв.м.
Однако в апреле 2005 года при его переводе к новому месту военной службы он эту квартиру в установленном порядке не сдал. Впоследствии договор социального найма квартиры переоформлен на его жену как ответственного квартиросъемщика, после чего в эту квартиру вселена племянница жены - Кононова, которая приватизировала данную квартиру.
Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что реализация права заявителя на получение другого жилого помещения за счет военного ведомства обусловлена сдачей жилья, ранее предоставленного в связи с прохождением военной службы.
Распорядившись иным образом полученной в период службы квартирой в городе Сыктывкаре, Попов лишил себя этого права.
Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 февраля 2012 г. принятым по другому гражданскому делу, рассмотренному, в том числе с участием Попова.
Установленные этим решением обстоятельства, исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, не могли быть вновь оспорены 3 Поповым в рамках настоящего гражданского дела и не подлежали доказыванию в ходе его рассмотрения, в связи с чем обоснованно положены гарнизонным военным судом в основу своего решения как имеющие преюдициальное значение.
С учетом изложенного ссылка заявителя в жалобе на ст. 53 ЖК РФ и истечение пятилетнего срока, предусмотренного этой нормой, на правильность выводов судебных инстанций не влияет.
Поскольку заявитель утратил какие-либо права в отношении квартиры в городе Сыктывкаре, то ее площадь не могла учитываться при рассмотрении вопроса о его нуждаемости в получении другого жилья, в том числе с учетом права на получение дополнительной площади.
Мнение заявителя об обратном, свидетельствует о повторности такого обеспечения, что действующим законодательством, регулирующим правоотношения, связанные с прохождением военной службы, не предусмотрено.
Таким образом, суды, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ и Федерального закона «О статусе военнослужащих», пришли к верному выводу о правомерности отказа в постановке заявителя на жилищный учет.
Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Республики Коми от 4 июля 2008 г., которым, как считает заявитель, опровергаются выводы судов о том, что квартира в городе Сыктывкаре получена им от военного ведомства, также не может быть признана состоятельной.
Из материалов гражданского дела видно, что данное решение арбитражного суда было учтено Красногвардейским районным судом при принятии вышеназванного судебного постановления и ему дана оценка, противоположная этому доводу заявителя.
При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы заявителя ввиду отсутствия существенных нарушений норм материального либо процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Попова Владимира Аркадьевича на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 14 июня 2013 г. и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 3 сентября 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
\\ / Судья Верховного Суда Российской Федерации ух' / ГЖ!л\/ А И 'Соловьев