Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 18-АПУ14-9 в апелляционном порядке г. Москва 5 марта 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шалумова М. С., судей Безуглого Н.П., Хомишой Т.П.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Оглы А.П.
Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Оглы А.П. (врежиме видеоконференц-связи), адвокат Артеменко Л.Н. в защиту Оглы А.П., государственный обвинитель - представитель Генеральной прокуратуры РФ Кривоногова Е.А.
Суд устанавливает личность осужденного:
Оглы Андрей Петрович, 17.02.1978 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Оглы А.П. подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 14 февраля 2014 года.
Председательствующий объявляет, что для защиты Оглы А.П.
назначена адвокат Артеменко Л.Н., поскольку от адвоката Василенко А.Н. в Верховный Суд РФ поступило сообщение о том, что соглашения на защиту интересов осужденного Оглы А.П. с ним не заключено. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что согласен, чтобы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла указанный адвокат по назначению.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса - права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства, ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судьей Безуглым НИ докладываются материалы дела.
Судья-докладчик объявляет о поступившем заявлении от адвоката по назначению Верховного Суда РФ Артеменко Л.Н. о выплате вознаграждения за защиту в суде апелляционной инстанции осужденного Оглы А.П.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Кривоноговой Е.А., которая доводы апелляционного представления поддерживает в полном объеме. Полагает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляиионных жалоб не имеется.
Предоставляется слово для выступления осужденному Оглы А.П, который поддерживает доводы апелляиионных жалоб в свою защиту в полном объеме.
Предоставляется слово для выступления адвокату Артеменко Л.Н, которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Оглы А.П. в полном объеме. Решение об удовлетворении доводов апелляционного представления оставляет на усмотрение суда.
Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Государственный обвинитель Кривоногова Е.А. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Адвокат Артеменко Л.Н. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Осужденный Оглы А.П.
проверки доказательств.
полагает возможным рассмотреть дело без Судебная коллегия, совещаясь на месте, 2
определила:
Учитывая отсутствие ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, и не находя оснований для проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Кривоноговой Е.А., которая считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Доводы апелляционного представления поддерживает в полном объеме. Просит приговор изменить, уточнить какой населенный пункт осужденный не вправе покидать без разрешения, а также по п. «к» ч.
2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы снизить до 1 года 8 месяцев, также уточнив какой населенный пункт Оглы А.П. не вправе покидать без согласия специализированных органов.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется. Довод осужденного о том, что он совершил преступление в состоянии сильного душевного волнения, является несостоятельным и опровергается материалами уголовного дела. Указывает, что каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего судом не установлено.
Нанося удары ножом в жизненно важные органы потерпевшего, осужденный должен был осознавать, что может убить потерпевшего.
Действия осужденного судом квалифицированы правильно. Оснований для изменения квалификации не имеется. Довод о том, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, является необоснованным. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ, является справедливым, оснований для его снижения не имеется. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальном оставить его без изменения.
з Предоставляется слово в прениях адвокату Артеменко Л.Н, которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Оглы А.П. в полном объеме. Приговор считает незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильной квалификации действий Оглы А.П.
Указывает, что осужденный признал вину частично, утверждал, что умысла на убийство у него не было, что наносил потерпевшему беспорядочные удары ножом по телу в ходе драки с целью вырваться и убежать от потерпевшего, который был физически сильнее его, не отпускал и душил осужденого. Данные показания не опровергаются материалами уголовного дела и согласуются с показаниями ряда свидетелей, а также с заключениями судебно-медицинских экспертиз. Суд при вынесении приговора необоснованно не учел показания потерпевшей Гольцовой, которая говорила о том, что потерпевший высказывался о том, что задушит того кто еще раз незаконно проникнет в его дом. Целью осужденного было убежать из дома потерпевшего, что подтверждается показаниями ряда свидетелей. Умысел на убийство потерпевшего не подтверждается доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.
Считает, что действия осужденного следовало квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Наказание, назначенное Оглы А.П., является чрезмерно суровым. Суд, перечислив в приговоре ряд смягчающих обстоятельств, фактически их не учел. Ссылается на наличие у осужденного на иждивении 5 детей, один из которых является инвалидом, на раскаяние осужденного в содеянном, способствование установлению истины по делу. Просит приговор изменить по доводам апелляционных жалоб.
Предоставляется слово в прениях осужденному Оглы А.П, который поддерживает доводы апелляционных жалоб в свою защиту, а также доводы адвоката Артеменко Л.Н. в полном объеме. Указывает, что умысла на убийство у него не было.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Оглы А.П, который поддерживает позицию своего адвоката Артеменко Л.Н. Просит вынести справедливое решение. Раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей.
Суд удаляется в совещательную комнату.
4 По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения и определение суда о выплате вознаграждения адвокату.
Председательствующий разъясняет участникам процесса положения ст.ст. 259, 260 УПК РФ, предусматривающие право и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.
Судебное заседание объявляется закрытым.
Председательствующий 1\У ил) я 0 00 о Секретарь 5