ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 1 2 - К Г I З - <;
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 10 м а р т а 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республики Марий Эл (УФССП России по Республике Марий Эл) Нигмадзянова А.Р. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2013 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 7 мая 2013 года по делу по заявлению Волжского межрайонного прокурора об оспаривании бездействия и.о. начальника отдела Волжского РОСП УФССП по Республике Марий Эл.
УСТАНОВИЛ:
Волжский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Волжский городской суд Республики Марий Эл с заявлением об оспаривании бездействия и.о. начальника отдела Волжского РОСП УФССП по Республике Марий Эл.
Решением Волжского городского суда Республики Марин Эл от 18 февраля 2013 года признано незаконным бездействие и.о. начальника отдела Волжского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Степановой М.В., выразившееся в непринятии всех предусмотренных законом мер по исполнению исполнительного листа Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2012 года № 2-552/12.
Суд обязал и.о. начальника отдела Волжского РОСП УФССП по Республике Марий Эл Степанову М.В. надлежащим образом исполнить требования исполнительного листа Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2012 года №2-552/12, а именно:
2 рассмотреть вопрос о привлечении должника ООО «Центр-Строй» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ;
рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ водителей транспортных средств Голубева И.Г. и Шайхутдинова Р.Т.;
предъявить физическим лицам, осуществлявшим вывоз песка с территории земельного участка с кадастровым номером 12:16:0202003:65, расположенного Республика Марий Эл, г. Волжск, в южной части кадастрового квартала, письменные предупреждения о запрете въезда на территорию земельного участка в целях добычи и вывоза песка;
вручить руководителю должника ООО «Центр-Строй» Бочкареву В.Н.
копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию постановления о совершении обязательных действий по исполнению судебных актов, а также официальное предупреждение об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 7 мая 2013 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2013 года оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 30 июля 2013 года в передаче кассационной жалобы Управления ФССП по Республике Марий Эл для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
По запросу судьи Верховного Суда РФ от 19 ноября 2013 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
В жалобе представителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республики Марий Эл (УФССП России по Республике Марий Эл) Нигмадзянова А.Р. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
.) В силу положений ст. 2 Федерального Закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях зашиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 октября 2012 года приняты меры по обеспечению иска Волжского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Центр-Строй» и ООО «Песок» о запрете добычи и вывоза песка с территории земельного участка с кадастровым номером 12:16:0202003:65.
Судебный акт вступил в законную силу немедленно.
18 октября 2012 года судом выдан исполнительный лист, направленный для исполнения в Волжский РОСП УФССП по Республике Марий Эл, а 29 октября 2012 года возбуждено исполнительное производство.
Согласно ст. 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», если в исполнительном документе предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Судом установлено, что требования исполнительного документа должником в установленные судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения сроки не были выполнены, добыча и вывоз песка с указанного земельного участка, несмотря на установленный судом запрет совершения указанных действий, не прекратились, что судебным приставом исполнителем в ходе судебного заседания не отрицалось.
Факты неисполнения должником требований исполнительного листа подтверждаются материалами исполнительного производства, а именно: актами проверки, составленными судебным приставом-исполнителем, объяснениями водителей транспортных средств, вывозящих песок с указанного земельного участка за период с октября 2012 по январь 2013 года.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в силу ст. 12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в связи с чем, ему предоставлены соответствующие права.
4 Между тем, судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 105 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнение должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП Российской Федерации и устанавливает новый срок для исполнения.
Несмотря на то, что исполнительный лист обращен к немедленному исполнению, должником требования исполнительного листа длительное время не исполнялись. При этом судебным приставом-исполнителем не разрешен вопрос в порядке ст. 105 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и ст. 17.15 КоАП Российской Федерации о возможности привлечения должника к административной ответственности ввиду неоднократного нарушения требований исполнительного листа в процессе принудительного его исполнения судебным приставом исполнителем, а также иных, предусмотренных федеральным законодательством действий в целях исполнения судебного акта.
Мотивы, по которым суды первой и второй инстанций пришли к указанным выводам, согласно требованиям статей 196, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, ссылок на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат.
Действующим процессуальным законом суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не могут служить достаточным основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать представителю Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республики Марий Эл Нигмадзянову А.Р. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков