ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№210-КГ14-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва /У марта 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., изучив истребованное по кассационной жалобе старшего мичмана Скупова Александра Александровича на апелляционное определение Северного флотского военного суда от 9 августа 2013 г. гражданское дело по заявлению Скупова об оспаривании действий (бездействия) начальника территориального отделения по Архангельской области - город Архангельск ФГКУ «Западное региональное управления жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЗРУЖО), связанных с незаключением договора социального найма жилого помещения,
установил:
решением Северодвинского гарнизонного военного суда от 28 мая 2013 г.
заявление Скупова удовлетворено.
Суд возложил на начальника территориального отделения ЗРУЖО обязанность заключить с заявителем договор социального найма предоставленного ему жилого помещения в городе Санкт-Петербурге.
Апелляционным определением Северного флотского военного суда от 9 августа 2013 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Определением судьи Северного флотского военного суда от 31 октября 2013 г. отказано в передаче жалобы Скупова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, Скупов выражает несогласие с определением суда апелляционной инстанции и просит оставить в силе решение гарнизонного военного суда.
При этом он, анализируя положения законодательства и проводя примеры из судебной практики, указывает доводы суть которых сводится к 2 утверждению о том, что требование жилищного органа о сдаче занимаемого им специализированного жилого помещения по месту прохождения военной службы до заключения с ним договора социального найма представленной ему квартиры не основано на положениях действующего законодательства.
Кроме того, автор жалобы считает, что поскольку в настоящее время он проходит военную службу в месте, отличном от того, где ему предоставлена квартира, а иного жилья по месту службы у него нет, то указанное жилое помещение не подлежит сдаче до его исключения из списков личного состава воинской части.
Изучив материалы гражданского дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Однако таких нарушений не установлено.
Как усматривается из материалов гражданского дела, Скупов с 20 ноября 2009 г. зачислен в распоряжение командира войсковой части 95420 и подлежит увольнению с военной службы в запас в связи с организационноштатными мероприятиями.
При этом на период прохождения им военной службы ему предоставлена по договору найма специализированного жилого помещения комната в общежитии, расположенном в городе Северодвинске.
Решением начальника территориального отделения ЗРУЖО от 28 декабря 2012 г. Скупову предоставлена в избранном после увольнения с военной службы постоянном месте жительства двухкомнатная квартира в городе Санкт-Петербурге.
Рассматривая данное дело, суд второй инстанции правильно руководствовался требованиями п. 17 и 18 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. № 1280.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо исключений в отношении специализированного жилищного фонда положения этих норм о сдаче ранее предоставленного жилого помещения не содержат.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, флотский военный суд пришел к верному выводу о том, что договор социального найма предоставленной Скупову квартиры мог быть заключен лишь при условии сдачи им ранее полученного в связи с прохождением военной службы жилого помещения.
3 Поскольку это требование заявителем не выполнено, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Скупова.
Что же касается утверждения автор жалобы о том, что предоставленная ему комната в общежитии не может быть сдана до его увольнения с военной службы, то оно на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияет ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, заявитель обусловил возможность своего увольнения с военной службы обеспечением его жильем по избранному месту жительства, в связи с чем он был зачислен в распоряжение командира части до этого момента.
В кассационной жалобе он также указал, что единственной причиной, препятствующей проведению в отношении него мероприятий, связанных с увольнением с военной службы, являлась его необеспеченность жильем.
По делу достоверно установлено, что соответствующее жилое помещение ему предоставлено, с его получением Скупов был согласен, а поэтому при таких данных препятствий для сдачи ранее полученного им служебного жилья не имелось.
С учетом изложенного не нахожу оснований для удовлетворения жалобы заявителя ввиду отсутствия существенных нарушений норм материального либо процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Скупова Александра Александровича на апелляционное определение Северного флотского военного суда от 9 августа 2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
V Судья Верховного Суда Российской Федерации ^К\^°\ У\лЗ\ А.И. Соловьев