ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции Дело№4-АПУ14-20сп г. Москва 21 марта 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Микрюков В.В., рассмотрев поступившее из Московского областного суда уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Ялового М.Н. и адвоката Сенкевич К.П. на приговор Московского областного суда от 21 октября 2013 года в отношении Я Л О В О Г О Михаила Николаевича, 24 сентября 1963 года рождения, уроженца г. Моздок Северо - Осетиноской АССР, гражданина РФ, со средним техническим образованием, разведенного, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул.
Новослободская, д. 24/26, кв. 3, работающего сортировщиком в ЗАО «Керамзит», судимого 14 сентября 2010 года мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского района Московской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, не отбытый срок наказания - 4 месяца 22 дня, осужденного по ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «а», «в», «г», «д», «е», ст.
105 ч. 2 п.п. «а», «в», «д», «е», ст. 167 ч. 2 , ст. 69 ч. 3 , ст. 70 УК РФ на 24 (двадцать четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,
установил:
2 Обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции, не имеется; требования ст. 389.6 и 389.7 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.
Дело подлежит рассмотрению в апелляционном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Осужденным Яловым Е.А. заявлено ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, которое может быть обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи. Оснований для его непосредственного участия в судебном заседании не имеется.
Также осужденный просил назначить ему адвоката для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции.
В связи с тем, что Яловой Е.А. изъявил желание иметь защитника по назначению, то ему необходимо назначить защитника из числа адвокатов адвокатских образований г. Москвы или Московской области.
Таким образом, уголовное дело подлежит рассмотрению с участием государственного обвинителя, осужденного, защитника. Кроме того, о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции следует известить участников процесса.
Содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о вызове и допросе свидетелей Аниконову И.А., Аниконову Л.В. и Аниканова И., о проведении осмотра сарайного помещения, о запросе и предоставлении видеозаписи канала НТВ передачи «Очная ставка» от 31.05.2011 года не подлежит удовлетворению, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено с участием присяжных заседателей и в судебном заседании апелляционной инстанции не подлежат исследованию фактические обстоятельства дела, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 УПК РФ, постановил:
1. Назначить открытое судебное заседание суда апелляционной инстанции по уголовному делу по апелляционным жалобам осужденного Ялового М.Н. и адвоката Сенкевич К.П. на приговор Московского областного суда от 21 октября 2013 года в отношении Я Л О В О Г О Михаила Николаевича на 2 апреля 2014 г. в 10 часов 00 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации.
2. Осужденному Яловому Е.А. назначить защитника из числа адвокатов адвокатских образований г. Москвы или Московской, области .
3 3. Поручить начальнику учреждения ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве обеспечить участие осужденного Я Л О В О Г О Михаила Николаевича в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
4. О месте, дате и времени судебного заседания известить Генеральную прокуратуру Российской Федерации, осужденного, его защитников, потерпевших, всех заинтересованных лиц не позднее 7 суток до его начала.
Ходатайство Ялового М.Н. о вызове и допросе свидетелей Аниконову И.А., Аниконову Л.В. и Аниканова И., о проведении осмотра сарайного помещения, о запросе и предоставлении видеозаписи канала НТВ передачи «Очная ставка» от 31.05.2011 года оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ЦАЛ [> В В . Микрюков