ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 83-КГ14-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21 марта 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков ВВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ООО «Брянская мясная компания» на определение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 28 марта 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июля 2013 г. по исковому заявлению ООО «Брянская мясная компания» к ООО «МС-Семена» и Арзамасцеву Андрею Николаевичу о взыскании задолженности,
установил:
ООО «Брянская мясная компания» обратилось в суд с иском к ООО «МС-Семена» и Арзамасцеву АН. о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению о погашении задолженности № 0501-3626 от 8 августа 2012 г. в размере 12 137 450 руб. 20 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., указав, что между ним и ООО «МС-Семена» был заключён договор поставки. В связи с тем, что ООО «МС-Семена» ненадлежащим образом выполнило принятые на себя обязательства, истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата суммы предоплаты 8 августа 2012 г. с ООО «МС-Семена» было заключено соглашение о погашении задолженности, обеспеченное поручительством Арзамасцева АН. В нарушение условий данного соглашения ответчики ненадлежащим образом выполнили принятые на себя обязательства.
Определением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 28 марта 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 июля 2013 г., исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено ООО «Брянская мясная компания» на 2 основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации в связи с неподсудностью гражданского дела Трубчевскому районному суду Брянской области.
ООО «Брянская мясная компания» подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о её передаче с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по поступившему материалу, истребованному судьёй Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. 30 декабря 2013 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судом разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Возвращая исковое заявление ООО «Брянская мясная компания», суд указал, что определённое в договоре поручительства условие о рассмотрении споров по месту нахождения истца не создает определённости в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, и воля сторон на изменение подсудности в названном выше договоре отсутствует, так как данный договор не содержит указаний на полное наименование суда, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора.
Таким образом, суд пришёл к выводу, что иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК Российской Федерации, то есть по месту жительства Арзамасцева АН., указанному в исковом заявлении.
В кассационной жалобе указывается, что п. 4.2 договора поручительства к соглашению о погашении задолженности № 0501-3626 от 8 августа 2012 г., заключенному между ООО «Брянская мясная компания», («Кредитор») и Арзамасцевым А.Н. («Поручитель»), предусмотрено, что «в случае недостижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения истца».
3 Данный пункт договора, как полагает заявитель, с достаточной определённостью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.
Доводы жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлении, в связи с чем кассационную жалобу ООО «Брянская мясная компания» с материалом следует передать для рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь Российской Федерации, ст. 381, 384 ГПК определил :
кассационную жалобу ООО «Брянская мясная компания» с материалом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 1 ' л.
^ ^ ^ В.В. Горшков