ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №74-КГ13-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 19 марта 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя Богорадниковой Людмилы Андреевны - Чистоедова Дениса Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2013 г. по делу по иску Богорадниковой Людмилы Андреевны к Ушницкому Егору Петровичу, Федоровой Ирине Егоровне в интересах несовершеннолетней Федоровой Анны Георгиевны о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
установила:
Богорадникова Людмила Андреевна, обратилась в суд с иском к Ушницкому Егору Петровичу, Федоровой Ирине Егоровне в интересах несовершеннолетней Федоровой Анны Георгиевны о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование иска Богорадникова Л.А. указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Октябрьская, д. 26/2, кв.19. Ушницкому Е.П. и несовершеннолетней Федоровой А.Г. на праве собственности принадлежит квартира 27, расположенная в доме по тому же адресу. 25 января 2013 г. в результате прорыва радиатора, находящегося в вышерасположенной квартире 27, принадлежащей ответчикам, произошел залив квартиры истца. Причиной прорыва радиатора послужило его промерзание в результате оставления открытой балконной двери. Заливом квартиры Богорадниковой Л.А. был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта по оценке специалиста составила 185 120 руб. Также истец просила взыскать стоимость произведенной оценки ущерба - 7 000 руб., расходы на телеграмму - 2 350 руб. 10 коп., расходы по запросу в Управление Росреестра - 200 руб., услуги представителя - 10 000 руб., услуги за составление нотариальной доверенности - 1 000 руб., государственную пошлину - 5 063 руб.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2013 г. иск Богорадниковой Л.А. был удовлетворен.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2013 г. решение суда первой инстанции было отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Богорадниковой Л.А. было отказано.
В кассационной жалобе представителя Богорадниковой Л.А. Чистоедова Д.В. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения суда.
При изучении доводов кассационной жалобы представителя Богорадниковой Л.А.-Чистоедова Д.В. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В кассационной жалобе представитель Богорадниковой Л.А.Чистоедов Д.В. указывает, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судом апелляционной инстанции, что выразилось, по его мнению, в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Богорадниковой Л.А. на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Октябрьская, д. 26/2, кв. 19 (л.д. 34).
Ушницкому Е.П. и несовершеннолетней Федоровой А.Г. принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Октябрьская, д.26/2, кв. 27 (л.д. 14).
25 января 2013 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры.
В соответствии с актами обследования жилого дома от 25 января 2013 г., составленными ООО «Прометей+», являющимся управляющей компанией многоквартирного дома 26/2 по ул. Октябрьской в г. Якутске, причиной залива квартиры истца явился разрыв чугунного радиатора, находящегося в квартире 27, принадлежащей ответчикам (л.д. 15, 80).
Судом установлено, что разрыв радиатора произошел вследствие его 3 промерзания из-за незакрытой балконной двери в квартире ответчиков и дальнейшего оттаивания, что привело к заливу как самой квартиры 27, так и двух квартир, расположенные этажами ниже, в том числе квартиры 19, принадлежащей Богорадниковой Л.А.
В суде представителем ответчиков был представлен договор аренды жилого помещения от 30 ноября 2012 г., в соответствии с которым принадлежащая ответчикам квартира была предоставлена ими в аренду Бысыкатову П.А. на срок до 31 мая 2013 г. (л.д.86).
Разрешая спор и удовлетворяя иск Богорадниковой Л.А., суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного Богорадниковой Л.А., на собственников жилого помещения, в котором произошел разрыв радиатора, приведший к заливу квартиры истца, а именно, на ответчиков, которые не доказали отсутствия своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца. Суд пришел к выводу о том, что собственники квартиры обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом суд отклонил представленный представителем ответчиков договор аренды жилого помещения от 30 ноября 2012 г., сославшись на отсутствие в договоре как обязательной стороны по сделке законного представителя несовершеннолетнего собственника (Федоровой А.Г.). В то же время, суд указал на возможность обращения собственников жилого помещения (Ушницкого Е.П. и Федоровой И.Е., действующей в интересах несовершеннолетней Федоровой А.Г.) в суд с требованиями к арендатору жилого помещения на основании ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Богорадниковой Л.А., суд апелляционной инстанции указал на то, что законность и действительность договора аренды от 30 ноября 2012 г. не являлась предметом данного судебного исследования и не оспаривалась сторонами. Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что в соответствии с условиями договора аренды арендатор Бысыкатов П.А. принял на себя ответственность за содержание и эксплуатацию арендуемой квартиры, а суд первой инстанции не привлек его к участию в деле и не применил к ответчикам по делу положения ст. 1064 ГК РФ об освобождении от ответственности за ущерб, причиненный виновными действиями третьих лиц. С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции полагал, что вины ответчиков в причинении ущерба собственнику квартиры Богорадниковой Л.А. не имелось, это является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований о возмещении ущерба.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об освобождении ответчиков от ответственности по возмещению 4 материального ущерба, причиненного Богорадниковой Л.А., основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно актам обследования жилого дома от 25 января 2013 г., составленных сотрудником ООО «Прометей+», принадлежащая на праве собственности Богорадниковой Л.А. квартира 19 в доме 26/2 по улице Октябрьской в городе Якутске была залита водой из вышерасположенной квартиры 27, находящейся в доме по тому же адресу и принадлежащей на праве собственности Ушницкому Е.П. и Федоровой А.Г. (л.д. 15, 80).
Сторонами по делу не отрицался факт произошедшего 25 января 2013 года залива принадлежащей истцу квартиры.
Ответственность по возмещению причиненного Богорадниковой Л.А.
ущерба, с учетом норм ст. 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ, по мнению заявителя кассационной жалобы, должна быть возложена на ответчиков, которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
Заявитель жалобы указывает на то, что сдача принадлежащей ответчикам на праве собственности квартиры в аренду сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего им имущества, и не может являться основанием для освобождения их от ответственности за необеспечение такого содержания, повлекшего причинение ущерба Богорадниковой Л.А.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что указание суда апелляционной инстанции на не привлечение к участию в деле судом первой инстанции в качестве надлежащего ответчика Басыкатова П.А., не могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска Богорадниковой Л.А.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи (в данном случае п. 4 ч. 4 ст.330 ГПК РФ - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Таким образом, исходя из положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд 5 апелляционной инстанции, указав на то, что ответственность за ненадлежащее использование внутриквартирного оборудования должен был нести арендатор квартиры 27 - Бысыкатов П.А., принявший на себя обязательства по договору аренды от 30 ноября 2012 г., не был лишен возможности перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь Бысыкатова П.А. к участию в деле, решить вопрос о надлежащем ответчике и рассмотреть заявленные Богорадниковой Л.А. исковые требования по существу.
Приведенные выше доводы кассационной жалобы представителя Богорадниковой Л.А. - Чистоедова Д.В. о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Богорадниковой Л.А. заслуживают внимания, в связи с чем данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
кассационную жалобу представителя Богорадниковой Людмилы Андреевны - Чистоедова Дениса Вячеславовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ I /]г Л.М.Пчелинцева