ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ13-202
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 18 » марта 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Кайдышевой ОН.
(лица, не принимавшего участия в деле) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2013 года по делу по заявлению Кайдышева А.Г. о разъяснении решения суда,
установил:
решением Анапского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 июня 2008 года, удовлетворено заявление Кайдышева С.Г.
Признано частично недействительным постановление главы администрации Гостагаевского сельского округа города-курорта Анапа от 19 марта 2001 года № 41 «о выделении земельных участков под индивидуальное строительство» в части пункта 1.4 о закреплении земельного участка под индивидуальное строительство Кайдышеву А.Г. 1233 кв. м по адресу: ст.
Гостагаевская, ул. Мира, 26 «а» города-курорта Анапа Краснодарского края.
20 мая 2013 года Кайдышев А.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения суда.
Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2013 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 7 апреля 2008 года по делу по иску Кайдышева С.Г. к Кайдышеву А.Г., Гостагаевской сельской администрации о признании частично недействительным постановления главы администрации Гостагаевского сельского округа города-курорта Анапа от 19 марта 2001 года № 41 «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» Кайдышеву А.Г. отказано.
2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2013 года указанное определение суда отменено.
Разъяснено решение Анапского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2008 года - «Указать, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа обязана внести исправления в п. 1.4 постановления №41 от 19.03.2001 г. «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство», изложив данный пункт в следующей редакции: 1.4 Кайдышеву Анатолию Григорьевичу, земельный участок 600 кв. м по ул. Мира, 26 «а».
Возложить на администрацию муниципального образования городкурорт Анапа обязанность выдать Кайдышеву А.Г. постановление № 41 от 19.03.2001 г. «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» с учетом внесенных в п. 1.4 постановления исправлений».
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2013 года отказано в передаче кассационной жалобы Кайдышевой ОН. (лица, не принимавшего участия в деле) для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2013 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В кассационной жалобе Кайдышевой О.Н. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июля 2013 года и оставлении без изменения определения Анапского районного суда Краснодарского края от 6 июня 2013 года.
При изучении доводов кассационной жалобы Кайдышевой О.Н. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказывая Кайдышеву А.Г. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Анапского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2008 года, суд первой инстанции указал, что из текста решения суда не усматривается каких-либо неясностей для его исполнения, суть заявления сводится к изменению его содержания, что недопустимо в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что 3 согласно письму администрации Гостагаевского сельского округа от 21 мая 2008 года № 26/529 в пункте 1.4. постановления указанного органа местного самоуправления от 19 марта 2001 года № 41 допущена техническая ошибка в указании площади выделенного Кайдышеву А.Г. земельного участка - 1233 кв.
м, площадь которого составляет 600 кв. м, и что отказ в разъяснении решения Анапского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2008 года препятствует заявителю зарегистрировать право собственности на выделенный ему земельный участок.
С данными выводами суда апелляционной инстанции, по мнению подателя кассационной жалобы - Кайдышевой О.Н. (лица, не принимавшего участия в деле, но права которого затрагиваются обжалуемым судебным постановлением, поскольку она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст.
Гостагаевская, ул. Линейная/ул. Мира, 24/26, на основании свидетельств о государственной регистрации права соответственно от 29 июля 2011 года и от 1 марта 2012 года), согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.
Исходя из содержания данной нормы права, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения, суд не может под видом разъяснения хотя бы частично изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из текса резолютивной части решения Анапского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2008 года следует, что признано недействительным постановление главы администрации Гостагаевского сельского округа города-курорта Анапа от 19 марта 2001 года № 41 «о выделении земельных участков под индивидуальное строительство» в части пункта 1.4 о закреплении земельного участка под индивидуальное строительство Кайдышеву А.Г. 1233 кв. м по адресу: ст. Гостагаевская, ул.
Мира, 26 «а» города-курорта Анапа Краснодарского края.
Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 18 июля 2013 года решение Анапаского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2008 года разъяснено следующим образом «Указать, что администрация муниципального образования город-курорт Анапа обязана внести исправления в п. 1.4 постановления №41 от 19.03.2001 г. «О выделении земельных участков 4 под индивидуальное строительство», изложив данный пункт в следующей редакции: 1.4 Кайдышеву Анатолию Григорьевичу, земельный участок 600 кв.
м по ул. Мира, 26 «а».
Возложить на администрацию муниципального образования городкурорт Анапа обязанность выдать Кайдышеву А.Г. постановление № 41 от 19.03.2001 г. «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство» с учетом внесенных в п. 1.4 постановления исправлений».
При этом суд апелляционной инстанции сослался на письмо администрации Гостагаевского сельского округа от 21 мая 2008 года № 26/529, согласно которому в пункте 1.4. постановления указанного органа местного самоуправления от 19 марта 2001 года № 41 допущена техническая ошибка в указании площади выделенного Кайдышеву А.Г. земельного участка - 1233 кв.
м, площадь которого составляет 600 кв. м.
Исходя из анализа указанных положений, в данном случае определением апелляционной инстанции фактически изменено содержание решения Анапского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2008 года, при этом не учтено, что при рассмотрении дела вопросы о допущенных технических описках и об их исправлении в указанном постановлении органа местного самоуправления предметом судебного разбирательства не являлись.
Кроме того, решение Анапского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2008 года вступило в законную силу 17 июня 2008 года - с момента вынесения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда определения об оставлении без изменения указанного решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Если срок исполнительного документа истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращает его взыскателю без исполнения.
Из материалов дела следует, что исполнительный лист по решению Анапского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2008 года не выдавался, на принудительное исполнение в службу судебных приставов не передавался.
С заявлением о разъяснении решения Анапского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2008 года в суд Кайдышев А.Г. обратился 20 мая 2013 года, то есть по истечении трехлетнего срока для принудительного исполнения (срок истек 17 июня 2011 года).
5 Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда указанные законоположения не учтены, в связи с чем, по мнению подателя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и разъяснения решения Анапского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2008 года.
Доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, кассационную жалобу Кайдышевой О.Н. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Кайдышевой О.Н. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Пирожков