67-АПУ14-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№67-АПУ14-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 20 м а р т а 2 0 1 4 г .

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисова В.П.

судей Лаврова Н.Г. и Мещерякова ДА.

секретаря Белякова А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Полещука А.Г., Копылова А.Н., адвокатов Замятиной Л.П., Михайленко А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Егоровой А.Э.

на приговор Новосибирского областного суда от 14 ноября 2013г., которым Полещук Алексей Геннадьевич, родившийся 28 ноября 1973 г. в г.

Новосибирске, судимый: 1). 11 января 2009 года по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч.

3 ст. 159 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 4 года условно с испытательным сроком 3 года; 2). 1 марта 2012 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев - с удержани­ ем в доход государства 10% заработка, условно с испытательным сроком 1 год, осужден по - ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) на срок 4 года без штрафа и без ограничения сво­ боды;

-по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год, установив ему следующие ограничения: не выезжать в течение этого сро­ ка за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять мес- 2 та жительства или пребывания без согласия специализированного государст­ венного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказа­ ния в виде ограничения свободы, возложив на него, обязанность являться в данный специализированный орган 1 раз в месяц для регистрации;

- по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 14 лет с ограничением сво­ боды на срок 1 год, установив ему следующие ограничения: не выезжать в те­ чение этого срока за пределы территории муниципального образования, в кото­ рое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализирован­ ного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуж­ дёнными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него, обязан­ ность являться в данный специализированный орган 1 раз в месяц для регистра­ ции.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Полещуку А.Г. условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2009 года и настоящего приговора по ч. 3 ст. 159 УК РФ назначить Полещуку А.Г. наказание в виде лишения сво­ боды на срок 5 лет без штрафа и без ограничения свободы.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК и ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ назначить Полещуку А.Г. наказание в виде ли­ шения свободы на срок на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив ему следующие ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он при­ будет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изме­ нять места жительства или пребывания без согласия специализированного го­ сударственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него, обязанность являться в данный специализированный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Полещуку А.Г. условное осуждение по приговору мирового судьи 6-го судебного участка Дзержинского района г.

Новосибирска от 1 марта 2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров: приговора миро­ вого судьи 6-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 1 марта 2012 года и настоящего приговора по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК и ч. 5 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105,ч.З ст.69 УК РФ назначить Полещуку А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет и 1 месяц с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив ему следующие ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не из­ менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённы­ ми наказания в виде ограничения свободы, возложив на него, обязанность яв­ ляться в данный специализированный орган 1 раз в месяц для регистрации.

3 На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем час­ тичного сложения наказаний окончательно назначить Полещуку А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок на срок 18 лет и 1 месяц с ограничением сво­ боды на срок 1 год 6 месяцев, установив ему следующие ограничения: не выез­ жать в течение этого срока за пределы территории муниципального образова­ ния, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специали­ зированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него, обя­ занность являться в данный специализированный орган 1 раз в месяц для реги­ страции, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Копылов Александр Николаевич, родившийся 28 марта 1974 г. в г. Ер­ мак Павлодарской области Республики Казахстан, судимый:

1)17 марта 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2года;

2). 3 апреля 2009 года по ч. 1 ст. 158 УК к лишению свободы на срок 1 го­ да, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 17 марта 2008 года, всего к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, осво­ божденного 26 июля 2010 года условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 17 дней;

3). 12 апреля 2013 года по а. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, осужден - по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 13 лет с ограничением сво­ боды на срок 1 год, установив ему следующие ограничения: не выезжать в те­ чение этого срока за пределы территории муниципального образования, в кото­ рое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализирован­ ного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуж­ дёнными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него, обя­ занность являться в данный специализированный орган 1 раз в месяц для реги­ страции;

- по п. «3» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 17 лет с ограничением свободы на срок 1 год, установив ему следующие ограничения: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он при­ будет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изме­ нять места жительства или пребывания без согласия специализированного го­ сударственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложив на него, обязанность являться в данный специализированный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частич­ ного сложения наказаний назначить Копылову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, уста­ новив ему следующие ограничения: не выезжать в течение этого срока за пре­ делы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять места жи­ тельства или пребывания без согласия специализированного государственного 4 органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в ви­ де ограничения свободы, возложив на него, обязанность являться в данный специализированный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частич­ ного сложения этого наказания и наказания по приговору от 12 апреля 2013 го­ да окончательно назначить Копылову А.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, уста­ новив ему следующие ограничения: не выезжать в течение этого срока за пре­ делы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не изменять места жи­ тельства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в ви­ де ограничения свободы, возложив на него, обязанность являться в данный специализированный орган 1 раз в месяц для регистрации, с отбыванием нака­ зания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Стояновой Марины Николаевны в возме­ щение морального вреда с осужденных: Копылова А.Н. 1.000.000 рублей, с По­ лещука А.Г. 700.000 рублей и с них же солидарно в возмещение ущерба 28.990 рублей. С осужденного Полещука А.Г. в пользу Рукаса Александра Николаеви­ ча в возмещение ущерба 440.050 рублей.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего краткое содержа­ ние обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осу­ жденных Полещука А.Г., Копылова А.Н., адвокатов Бицаева В.М., Кабалоеву В.М., поддержавших доводы жалоб, и возражение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, Судебная колле­ гия

УСТАНОВИЛА:

Полещук А.Г. и Копылов А.Н. признаны виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц разбойного нападения на Стоянова Р.

Г., во время которого Копылов лишил Стоянова Р.Г. жизни, а Полещук оказал ему в этом пособничество. Полещук А.Г., кроме того, путем мошенничества за­ владел чужим имуществом в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с 2010 по 2013 годы в г. Ново­ сибирске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденный Копылов А.Н. указывает о своем не согласии с приго­ вором. Утверждает, что вмененных ему преступлений он не совершал.

Всё его обвинение строится на показаниях Полещука А.Г., который ого­ ворил его с целью самому уйти от ответственности. Показания Полещука А.Г., как на следствии, так и в судебном заседании противоречивы и лживы. Приговор вынесен на недопустимых доказательствах, протокол 5 изъятия вещей был проведен с нарушением норм УПК РФ, изъятые вещи не были опечатаны. Считает, что не проверена версия о причастности к совершению убийства других лиц. Он в момент совершения убийства ходил за сигаретами, что подтверждает свидетель Манжуга А.В. По этим основаниям просит отменить приговор;

адвокат Замятина Л.П. в защиту интересов осужденного Копылова считает приговор незаконным и просит его отменить. Утверждает, что выво­ ды суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Фактически виновность Копылова А.Н. устанавливается показаниями Полещука А.Г., который его оговорил. Указывает, что у Копылова, в отличие от Полещука, не было никакой причины убивать Стоянова. По заключению экспертов Ко­ пылов по характеру «не агрессивен, не инициативен, не уверен в себе», с та­ кими чертами характера он не мог совершить преступления. Полагает, что суд обосновывая вину Копылова использовал недопустимые доказательства.

Так протокол обыска и изъятия вещей Копылова из дома, на который ссыла­ ется суд, не может быть доказательством по делу, так как перед обыском права понятым не разъяснялись, во время обыска не присутствовал понятой Ложкин В.М., изъятые предметы понятым не предъявлялись и протокол им не оглашался. Изъятые при обыске черные брюки Копылову не принадлежат.

Белый свитер, на котором, по заключению экспертизы обнаружены потожировые выделения «не исключена возможность происхождения пота от Копы­ лова», ему также не принадлежит. Просит приговор отменить, а Копылова оправдать;

осужденный Полещук А.Г. считает приговор незаконным, выводы су­ да о его виновности не подтверждаются материалами дела и основываются на предположениях. С момента следствия он давал правдивые показания о том, что в сговор на совершение преступлений с Копыловым не вступал, только разговаривали о преступлениях такого рода. Действия Копылова в га­ раже для него оказались полной неожиданностью. Не отрицает, что пытался скрыть следы преступления совершенного Копыловым. Вину признает час­ тично. Просит приговор отменить;

адвокат Михайленко А.В. утверждает, что приговор постановлен с су­ щественным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, суд неправильно применил закон. По эпизоду мошенничества вина Полещу­ ка не доказана. Полищук пояснил, что помогал Рукасу М.А. продать автомо­ биль «Ауди А8», а умысла на совершение мошенничества у него не было. По эпизодам разбойного нападения и убийства Полищук вину не признал.

Стоянова он не убивал и разбойное нападение совершать не планировал. Ко­ пылов неоднократно предлагал ему совершать разбойное нападение на вла­ дельцев автомобилей, но он отказывался. Все произошедшее в гаражном боксе было для него неожиданностью. Не отрицает, что пытался скрыть сле­ ды преступления совершенного Копыловым. Просит приговор изменить, по вмененным Полищуку преступлениям его оправдать, квалифицировать его действия по ст. 316 УК РФ по которой назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. В удовлетворении исковых требований потерпевших отказать.

6 В возражениях государственный обвинитель Егорова А.Э. считает до­ воды жалоб несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Егорова А.Э., не оспаривая правильность квалификации действий осужденных, пола­ гает, что приговор подлежит изменению. Органами предварительного след­ ствия Полещуку и Копылову предъявлено обвинение в том, что после убий­ ства Стоянова они, наряду с хищением путем разбойного нападения авто­ машины и сотового телефона, завладели паспортом транспортного средства на автомобиль, ключом от автомобиля с брелком управления сигнализации и руководством к сигнализации, не имеющим материальной ценности. При­ говором суда установлено, что осужденные завладели автомашиной и сото­ вым телефоном, а о том, что завладели остальным имуществом, в приговоре не указано. Кроме того, при описании преступного деяния, суд указал, что Полещук в начале декабря 2010 года решил похитить автомобиль «Ауди А8», однако в мотивировочной части приговора указал, что «подсудимый в конце декабря 2011 года похитил автомобиль Рукаса». Назначая Копылову наказание, суд не признал обстоятельством, отягчающим его наказание, ре­ цидив преступлений. Просит приговор изменить, считать установленным, что Полещук и Копылов наряду с хищением путем разбойного нападения автомашины и сотового телефона, завладели паспортом транспортного средства, ключом от автомобиля с брелком и руководством к сигнализации «81агПпе». Признать обстоятельством, отягчающим наказание Копылова, рецидив преступлений, с учетом которого назначить ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возра­ жения на них, а также доводы апелляционного представления, Судебная колле­ гия находит, что вывод суда о виновности Полещука А.Г. и Копылова А.Н. в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так из показаний потерпевшего Рукаса А.Н. следует, что в 2010 году он решил продать свой автомобиль «Ауди А8», 2000 года выпуска, который был в исправном состоянии. Продажей занимался его сын Рукас М.А., от которого он узнал, что автомобиль хочет купить Полещук, который ранее купил у сына дру­ гой автомобиль и рассчитался сразу. Сын узнал от Полещука, что у того есть своя СТО, автостоянка. Сын доверял Полещуку и отдал ему автомобиль с доку­ ментами и ключами. Долгое время Полещук не отдавал деньги за автомобиль, сын забрал его документы, автомобиль оказался поврежденным и Полещук дол­ жен был его отремонтировать. Затем в течение длительного времени они не мог­ ли дозвониться до Полещука и найти его, где находится он, не знали и его роди­ тели. В июне 2011 года он обратился с заявлением в полицию о совершении в отношении него Полещуком мошенничества. Когда установили его место нахо­ ждения, Полещук, пообещал вернуть деньги за автомобиль, но обещание не вы- 7 полнил. В 2012 году сын сам нашел этот автомобиль разобранным на авторазбо­ ре, и автомобиль не подлежал восстановлению.

Из показаний Полещука А.Г., данных на предварительном следствии ус­ матривается, что в декабре 2012 года Копылов предложил ему завладевать чу­ жими автомобилями, разбирать их на запчасти и продавать. 8 февраля 2013 го­ да в связи со сложившейся жизненной ситуацией Копылов вновь предложил за­ владеть чужим автомобилем, чтобы заложить его в ломбард. Он согласился.

Автомобиль, стоимостью до 1.000.000 рублей был выбран на сайте в Интерне­ те, созвонился с владельцем, назначил встречу в гараже на ул. А. Лежена (га­ раж Журавлева), встретился с потерпевшим, показал дорогу в гараж, где нахо­ дился Копылов, когда потерпевший заехал в бокс, они закрыли двери, а когда потерпевший вышел из автомобиля. Копылов стал наносить ему удары трубой, взятой в этом боксе. Потерпевший стал оказывать сопротивление, вырвал у Ко­ пылова трубу, стал ею наносить Копылову удары. Копылов, взяв у печки топор, и им стал наносить потерпевшему удары, потерпевший упал, Копылов наносил ему удары в область головы. В это время к гаражу подъехал автомобиль. Они вдвоем поместили потерпевшего в багажник его автомобиля и перевезли в дру­ гой арендованный гараж в микрорайоне «Родники» (гараж Ваганова). При этом Полещук пояснил, что готов показать место, где находится этот гараж (т. 5 л. д.

47-48).

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями потерпевшего Шестакова И.А., показаниями сви­ детелей Рукаса М.А., Воробьева А.А., Синициной О.В., Журавлева С.С. и дру­ гих, которые судом проверены и подробно изложены в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приве­ денные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом дос­ товерными, в частности протокол осмотра места происшествия, протоколы обыска и изъятия, заключения экспертиз и иные исследованные в суде в состя­ зательном процессе с участием сторон доказательства.

Доводы апелляционных жалоб Полещука и адвоката Михайленко А.В. о том, что у Полещука не было умысла на мошенничество, опровергнуты в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей Рукаса М., Воробьева, Чилина и Матвеева, а также другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Утверждения Копылова А.Н. и его адвоката Замятиной Л.П. о том, что протокол обыска в доме Хорошаевой является недопустимым доказательством, судом проверялись, и обоснованно отвергнуты по мотивам указанным в приго­ воре.

8 Что касается вероятностного характера выводов эксперта о принадлежно­ сти пота на свитере Копылову, то это обстоятельство не делает заключение эксперта недопустимым доказательством, которое судом правильно оценива­ лось в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показаниям Полещука А.Г., как и показаниям свидетеля Манжуго А.В., суд дал надлежащую оценку в приговоре. Причин для оговора Копылова Полещуком судом не установлено.

Как установил суд, об умысле Полещука и Копылова на разбойное напа­ дение на Стоянова свидетельствует характер совместных и согласованных дей­ ствий подсудимых, когда Полещук под надуманным предлогом, заманил Стоя­ нова в гараж, где уже находился вооруженный удавкой Копылов, закрыл двери гаража, препятствуя потерпевшему покинуть гараж, а Копылов нанес потер­ певшему различными предметами удары и удушил его указанной удавкой, сви­ детельствуют о предварительной договоренности подсудимых на совершение разбойного нападения и убийства потерпевшего с распределением ролей, при которых Полещук создал Копылову условия для лишения потерпевшего жизни, скрыв сообща следы преступления.

Утверждение государственного обвинителя Егоровой А.Э. о том, что суд допустил противоречия в описательной и мотивировочной части приговора, яв­ ляются не состоятельными, поскольку, как указывается в приговоре, и не от­ рицается автором представления, в начале декабря 2010 года Полещук решил похитить автомобиль «Ауди А8», принадлежащий РукасуА. и, как установил суд, в конце декабря 2011 года он путем обмана и злоупотребления доверием владельца автомобиля, завладел им и использовал в личных целях, то есть со­ вершил мошенничество. Данное обстоятельство установленное судом соответ­ ствует обвинению предъявленному Полещуку А.Г.

Объектом хищения чужого имущества является хищение имущества представляющего определенную стоимость. Поэтому не указание в приговоре того, что Полещук и Копылов в ходе разбойного нападения, кроме завладения автомашиной и сотовым телефоном, еще завладели ключом и документами на машину не имеющими материальной ценности, не является безусловным осно­ ванием к отмене или изменению приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления и о том, что суд необоснованно не признал обстоятельством отягчающим наказа­ ние Копылова, рецидив преступления, поскольку в соответствии с нормами уголовного права суд вправе, в зависимости от характера совершенного пре­ ступления, не признать за ним значение отягчающего обстоятельства.

9 В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседа­ нии доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверно­ сти, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказание Полещуку А.Г. и Копылову А.Н. суд назначил в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данными об их личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20 и 389-26 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосибирского областного суда от 14 ноября 2013 года в от­ ношении Полещука Алексея Геннадьевича и Копылова Александра Нико­ лаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление без удовлетворения.

Справка: осужденные содержатся в учреждении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области, г Новосибирск.