Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 30-АПУ14-4 в апелляционном порядке г. Москва 5 марта 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шалумова М. С., судей Безуглого Н.П., ХомицкойТ.П.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Карачаево-Черкесской Республики (КЧР) Романенко В.А., апелляционным жалобам несовершеннолетней потерпевшей Парыгиной Н.Е., осужденного Лося Е.И.
и его защитника Какупшевой М.А. на приговор Верховного Суда КЧР от 10 декабря 2013 года Судебное заседание объявляется открытым.
В судебное заседание явились:
осужденный Лось Е.И. (в режиме видеоконференц-связи), адвокат Анпилогова Р.Н. в защиту Лося Е.А., адвокат Какупшева М.В. в защиту Лося Е.А. (в видеоконференц-связи), государственный обвинитель - представитель Генеральной прокуратуры РФ Гурова В.Ю.
режиме Суд устанавливает личность осужденного:
Лось Евгений Иванович, 10.12.1989 года рождения.
На вопрос председательствующего осужденный Лось Е.И. подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в апелляционном порядке Верховным Судом РФ он извещен 18 февраля 2014 года, пояснил, что у него заключено соглашение на защиту его интересов в суде апелляционной инстанции с адвокатом Какупшевой М.А.
Председательствующий объявляет, что для защиты Лося Е.И.
назначена адвокат Анпилогова Р.Н. На вопрос председательствующего осужденный заявил, что желает, что бы его интересы в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Какупшева М.А., от участия назначенного защитника отказывается.
Адвокат Какупшева М.А. оставляет разрешения данного вопроса на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Гурова В.Ю.
данного вопроса на усмотрение суда.
оставляет разрешения Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
ходатайство осужденного Лося Е.И. удовлетворить, освободить адвоката Анпилогову Е.И. от защиты интересов Лося Е.И. в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий объявляет состав суда, фамилии, имена и отчества участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде апелляционной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса - права разъяснены и понятны, отводов не заявлено.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства, ходатайств не заявлено.
Суд переходит к судебному следствию.
Судьей Шалумовым М. С. докладываются материалы дела.
Предоставляется слово для выступления государственному обвинителю Гуровой В.Ю., которая считает доводы апелляиионных жалоб в защиту интересов осужденного, а также доводы апелляционной жалобы потерпевшей несостоятельными. Поддерживает доводы апелляционного представления в полном объеме. Просит приговор изменить, назначить осужденному более суровое наказание.
Предоставляется слово для выступления осужденному Лосю Е.И., который поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Считает доводы апелляционного представления несостоятельными.
Предоставляется слово для выступления адвокату Какупшевой М.А., которая поддерживает доводы апелляиионных жалоб в защиту осужденного Лося Е.И. в полном объеме. Считает доводы апелляционного представления несостоятельными.
2 Суд выясняет возможность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Государственный обвинитель Гурова В.Ю. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Осужденный Лось Е.И. полагает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Адвокат Какупшева М.А. считает возможным рассмотреть дело без проверки доказательств.
Судебная коллегия, совещаясь на месте
определила:
Учитывая отсутствие ходатайств о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, согласие сторон на рассмотрение дела без проверки доказательств, и не находя оснований для проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, рассмотреть уголовное дело без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства о дополнении судебного следствия - ходатайств не заявлено.
Судебное следствие объявляется оконченным.
Суд переходит к прениям сторон.
Предоставляется слово в прениях государственному обвинителю Гуровой В.Ю., которая поддерживает доводы апелляционного представления в полном объеме. Наказание, назначенное осужденному, является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, при назначении наказания суд необоснованно применил положения ст. 64 УК РФ. Считает, что в материалах уголовного дела не имеется совокупности исключительных обстоятельств, которые существенным образом уменьшили бы степень общественной опасности содеянного, а также не имеется и каких-либо исключительно положительных данных о личности осужденного. Суд первой инстанции признал смягчающим обстоятельством наличие у осужденного малолетнего ребенка. Указывает, что ребенок был з рожден Парыгиной, во время совместного проживания с осужденным. В материалах уголовного дела отсутствуют данные о том, что осужденный каким-либо образом содержал ребенка, напротив Парыгина неоднократно забирала дочь, поскольку Лось Е.И. в пьяном виде очень агрессивен, скандалит и ставит под угрозу жизнь лиц, находящихся рядом с ним. Также судом признано в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом правдивых показаний осужденного.
Указывает, что осужденный первоначально давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, однако в последствии он отказался от этих показания, сославшись на применение к нему незаконных методов ведения следствия. В судебном заседании Лось Е.И. вину не признал. Кроме того суд признал в качестве смягчающих обстоятельств то, что Лось Е.И. ранее не судим и положительные характеризующие данные о личности осужденного.
Ссылается на показания осужденного о том дне, в который произошло преступление, из которых следует, что он пришел на работу и с 10 часов утра с коллегой начал распивать спиртные напитки, продолжили их распивать у реки. Считает, что такая характеристика с работы не может быть расценена как положительная. Ссылается на агрессивное поведение осужденного в момент совершения преступления, угрозу потерпевшей ножом, циничное поведение. Преступление было совершено в присутствии малолетнего ребенка. Лось заставлял ее смотреть на действия, которые совершал со своей сожительницей. Просит удовлетворить апелляционное представление, назначить более суровое наказание.
Председательствующий объявляет перерыв, поскольку видеоконференц-связь с помещением Верховного Суда РФ СИЗО 9/1 г.
Черкесска была прервана.
После перерыва судебное заседание объявляется продолженным.
Видеоконференц-связь с помещением Верховного находящимся в СИЗО 9/1 г. Черкесска, установлена.
Суда РФ, Государственный обвинитель Гурова В.Ю. продолжает свое выступление. Доводы апелляционных жалоб считает несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Доводы осужденного и его защитника о невиновности Лося Е.И. в инкриминированных деяниях являются несостоятельными, опровергаются материалами уголовного дела.—В 4 приговоре суда дана оценка показаниям малолетней потерпевшей, матери осужденного Лося Е.И, которые изменили свои первоначальные показания.
Считает, что оснований для оговора осужденного не имеется.
Потерпевшая Парыгина в судебном заседании суда первой инстанции пояснила причину изменения своих показаний, ссылаясь на то, что ей стало жалко мать осужденного, Парыгиной предлагались определенные компенсации. Оснований не доверять первоначальным показаниям потерпевших не имеется. Незаконных методов ведения следствия по делу не установлено. Право осужденного на защиту не нарушено. Квалификация действий осужденного судом дана верная. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.
Предоставляется слово в прениях адвокату Какупшевой М.А., которая поддерживает доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Лося Е.И. в полном объеме. Считает, что малолетняя потерпевшая оговорила осужденного.
Показания данные малолетней Парыгиной в ходе предварительного следствия 4 декабря, были опровергнуты ею же, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции. Потерпевшая неоднократно меняла свои показания.
Ссылается на заключение психолого-психиатрической экспертизы в отношении малолетней потерпевшей, согласно которой у нее остро развито чувство вины. Считает, что апелляционная жалоба потерпевшей доказывает невиновность Лося Е.И. в инкриминированном ему деянии.
Потерпевшая смогла наладить контакт с уполномоченным по делам ребенка.
Ссылается на заключения экспертиз, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, согласно которым никаких следов слюны и крови на теле у малолетней потерпевшей не обнаружено, а также то, что телесных повреждений ни у Парыгиной, ни у малолетней потерпевшей не обнаружено.
Просит оправдать осужденного за отсутствием события преступления.
Доводы апелляционного представления считает несостоятельными.
Возражает против доводов государственного обвинителя о том, что Лось Е.И. ведет антиобщественный образ жизни.
Считает, что осужденный не угрожал потерпевшим ножом. На изъятом в ходе предварительного следствия ноже не обнаружено отпечатков пальцев осужденного. Остальные ножи, о которых говорит потерпевшая Парыгина в ходе следствия обнаружены не были. Ссылается на оговор со стороны потерпевшей Парыгиной Т. Просит оправдать осужденного Лося Е.И. за отсутствием события преступления.
5 Предоставляется слово в прениях осужденному Лосю Е.И, который указывает на оговор со стороны потерпевших. Поясняет, что к инкриминированным ему деяниям непричастен. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.
Прения окончены.
Предоставляется последнее слово осужденному Лосю Е.И, который поясняет, что он не виновен в инкриминированном ему деянии.
Суд удаляется в совещательную комнату.
По возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявляет, что Судебной коллегией вынесено апелляционное определение в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ оглашаются вводная и резолютивная части апелляционного определения.
Председательствующий разъясняет участникам процесса положения ст.ст. 259, 260 УПК РФ, предусматривающие право и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.
Судебное заседание объявляется закрытым Председательствующий \['Х О/п о о роо Секретарь 6