ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 30-АПУ14-4 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 5 марта 20IV г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шалумова М.С., судей Безуглого Н.П. и Хомицкой Т.П., при секретаре Вершило АН.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Карачаево-Черкесской Республики (КЧР) Романенко В. А., апелляционным жалобам несовершеннолетней потерпевшей Парыгиной НЕ., осужденного Лося Е.И. и его защитника Какупшевой М.А. на приговор Верховного Суда КЧР от 10 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шалумова М.С., выступления государственного обвинителя Генеральной прокуратуры РФ Гуровой В.Ю., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против доводов апелляционных жалоб; выступления осужденного Лося Е.И. и его защитника Какупшевой М.А. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против доводов представления, Судебная коллегия 2
установила:
Указанным приговором Лось Евгений Иванович, родившийся 10 декабря 1989 года в ст. Кардоникской Зеленчукского района Ставропольского края, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден к лишению свободы:
по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ (в ред. от 27.12.2009) с применением ст. 64 УК РФ на 2 года;
п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в ред. от 27.12.2009) с применением ст. 64 УК РФ на 4 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 05.12.2012 по 10.12.2013.
Лось Е.И. признан виновным в совершении 4 декабря 2012 г. в ст.
Кардоникской Зеленчукского района КЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре, действий сексуального характера в отношении Парыгиной Т.А.
с применением насилия, соединенных с угрозой убийством, и действий сексуального характера в отношении Парыгиной Н.Е., 03.05.2001 г.
рождения, не достигшей 14-летнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, соединенных с угрозой убийством.
В апелляционном представлении и.о. прокурора КЧР Романенко В.А., не оспаривая доказанность вины Лося и квалификацию совершенных преступлений, полагает назначенное осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному, не соответствующим тяжести и степени общественной опасности преступлений и данным о личности осужденного. Обращает внимание на то, что какихлибо исключительных смягчающих обстоятельств по делу не установлено, а признанные судом смягчающими обстоятельствами отсутствие тяжких последствий и наличие малолетнего ребенка нельзя рассматривать в качестве исключительных. Полагает, что показания Лося на предварительном следствии не могут быть признаны активным способствованием раскрытию преступления, поскольку в последующем Лось от них отказался, заявив о том, что первоначальные показания даны им под незаконным воздействием сотрудников полиции, в суде свою вину Лось не признал. По мнению прокурора, при таких обстоятельствах применение ст. 64 УК РФ и 3 противоречит уголовному закону. С учетом приведенных доводов просит приговор в отношении Лося отменить за неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости наказания.
В апелляционной жалобе несовершеннолетняя потерпевшая Парыгина Н.Е. указывает на то, что осужденный не совершал в отношении нее никаких насильственных действий. В этой связи просит приговор в отношении Лося отменить и оправдать его.
В апелляционной жалобе осужденный Лось Е.И. высказывает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что преступление он не совершал и его виновность не доказана, никаких действий сексуального характера он с потерпевшими не совершал, показания на предварительном следствии давал под физическим и моральным воздействием сотрудников полиции.
Показания потерпевших о совершении им действий сексуального характера являются оговором, Парыгина Н.Е. дала такие показания под влиянием матери, Парыгиной Т.А., имеющей цель привлечь его к уголовной ответственности. По этим причинам просит пересмотреть приговор.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного Лося защитник Какупшева М.А., подробно анализируя, сопоставляя и критически оценивая содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний подсудимого Лося, малолетней потерпевшей Парыгиной Н.Е. и ее матери Парыгиной Т.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, приводит аналогичные доводы о недоказанности вины Лося в преступлениях, за которые тот осужден, оговоре со стороны потерпевших, оказании на Лося сотрудниками полиции незаконного воздействия с целью получения признательных показаний. Кроме того, полагает, что показаниям малолетней потерпевшей Парыгиной Н.Е. и ее матери Парыгиной Т.А. доверять нельзя, поскольку Парыгина Т.А. неоднократно меняла свои показания уже на предварительном следствии, а Парыгина Н.Е. полностью отказалась от своих показаний. По мнению защитника, первоначальные показания малолетней потерпевшей и ее матери являются оговором, обусловленным желанием последней избавиться от осужденного. В результате проведенных по делу экспертиз не обнаружены какие-либо материальные следы совершенных Лосем преступлений, которые должны были иметь место при обстоятельствах, указываемых судом в приговоре. Также полагает, что проверка по заявлению Лося о применении к нему сотрудниками полиции насилия с целью получения признательных показаний проведена необъективно и неполно, а вынесенное по результатам этой проверки постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не имело для суда преюдициального значения. На этом основании считает, что положенные в основу приговора доказательства содержат существенные противоречия и сомнения, которые подлежат истолкованию в пользу осужденного.
4 С учетом приведенных доводов просит отменить обвинительный приговор и оправдать Лося за отсутствием события преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей, осужденного и его защитника государственный обвинитель прокуратуры КЧР Токова Л.И.
указывает на несостоятельность приведенных в них доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения.
Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление и.о. прокурора, апелляционные жалобы потерпевшей, осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению.
Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции Лось свою вину в предъявленном обвинении не признал, судом сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированных преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.
Так, в приговоре приведены исследованные в ходе судебного разбирательства показания Лося на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и сведения, содержащиеся в протоколе проверки его показаний на месте преступления, в которых он подробно излагал обстоятельства совершения насильственных действий сексуального характера сначала в отношении своей сожительницы Парыгиной Т.А. в присутствии ее дочери Парыгиной Н.Е., а затем в отношении малолетней Парыгиной Н.Е.
Суд, проверив доводы Лося о недобровольном характере его признания в преступлениях в отношении Парыгиной Т.А и малолетней Парыгиной НЕ., установил, что указанные сведения о совершенных действиях получены от Лося на предварительном следствии в установленном законом порядке, в присутствии адвоката, соответствуют другим исследованным судом доказательствам, поэтому обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами, положив в основу приговора, и, в то же время, отверг как несостоятельные доводы подсудимого о применении недозволенных методов ведения следствия сотрудниками полиции. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Какупшева М.А., суд не ограничился лишь результатами доследственной проверки по заявлению Лося в отношении сотрудников полиции, но дал 5 оценку и другим исследованным в судебном заседании материалам дела, опровергающим указанное заявление подсудимого.
Признание Лося в насильственных действиях сексуального характера в отношении Парыгиной Т.А. и малолетней Парыгиной Н.Е. подтверждается показаниями в суде потерпевшей Парыгиной Т.А. и оглашенными в судебном заседании показаниями малолетней потерпевшей Парыгиной Н.Е.
на предварительном следствии, данными ею в ходе допроса 5 декабря 2012 г.
с участием законного представителя Парыгиной Т.А. и педагога, и с применением видеозаписи, в которых потерпевшие приводят обстоятельства дела, полностью аналогичные тем, что были сообщены Лосем.
Суд, сопоставив показания потерпевших в суде с их показаниями на предварительном следствии, исследовав видеозапись показаний Парыгиной Н.Е., оценив эти показания с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы малолетней потерпевшей и показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что показания в суде потерпевшей Парыгиной Т.А. и показания малолетней потерпевшей Парыгиной Н.Е. на предварительном следствии 5 декабря 2012 г. получены в установленном законом порядке, являются объективными, согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей участковых уполномоченных полиции Кулакова М.А. и Дугужева Ф.А., которые по звонку Парыгиной Т.А. о совершении действий сексуального характера в отношении Парыгиной Н.Е. выезжали на место происшествия, и Парыгина рассказала им, что ночью 4 декабря 2012 г. Лось совершил такие действия с ее малолетней дочерью, они доставили потерпевших в опорный пункт полиции и вызвали туда инспекторов отдела по делам несовершеннолетних; показаниями инспекторов по делам несовершеннолетних Бугриевой И.Н., Фоменко СВ., Пшмахова М.А., которым Парыгина Т.А. в опорном пункте полиции более подробно рассказала о том, что насильственные действия сексуального характера Лось сначала совершил с нею в присутствии девочки, чтобы продемонстрировать последней, что это не больно, а затем с самой девочкой; показаниями свидетелей Лось З.И., Босова С.Г., другими приведенными в приговоре сведениями; на этом основании признал их допустимыми и достоверными доказательствами, положив в основу приговора, и исключил возможность оговора подсудимого со стороны потерпевших.
При этом суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания подсудимого в свою защиту, как обусловленные его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное, а также отверг дополнительные показания Парыгиной Т.А. на предварительном следствии, показания Парыгиной Н.Е. на допросе 22 мая 2013 г. и в суде, показания свидетелей защиты Нестеренко В С , Степановой 6 ВВ., Лайло НИ., данные потерпевшими и указанными свидетелями в целях смягчения положения подсудимого.
Доводы осужденного и его защитника о заинтересованности Парыгиной Т.А. в исходе дела и оказании ею воздействия на дочь с целью оговора осужденного, и доводы защитника о недопустимости и наличии оснований для исключения ряда доказательств, представленных стороной обвинения, аналогичные тем, что приведены в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции в ходе разбирательства дела и не нашли своего объективного подтверждения. Результаты проверки и их оценку суд подробно изложил в приговоре.
Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания и в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о недоказанности совершения осужденным насильственных действиях сексуального характера в отношении Парыгиной Т.А. и малолетней Парыгиной Н.Е. полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела.
Вопреки доводам защитника, необнаружение на малолетней потерпевшей и постельном белье следов преступных действий Лося, о которых показывали потерпевшие, не влияет на оценку доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях, поскольку она установлена достаточной совокупностью других доказательств, перечисленных выше, а исходя из обстоятельств дела, в результате преступных действий Лося на теле и одежде малолетней потерпевшей, а также на постельном белье, не должны были обязательно остаться какие-либо следы.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Квалификация действий осужденного является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени 7 общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и потому справедливым.
При этом Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания. Суд правомерно признал имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и применил к подсудимому при назначении наказания за оба преступления положения ст. 64 УК РФ. Доводы представления о том, что показания Лося на предварительном следствии не могут быть признаны активным способствованием раскрытию преступления, поскольку в последующем Лось от них отказался, не основаны на законе.
Исходя из положений ст. 61 УК РФ, если подсудимый на предварительном следствии сообщал сведения о совершенном преступлении, которые способствовали его раскрытию и расследованию, и признаны судом достоверными доказательствами, то последующий отказ подсудимого от своих показаний не освобождает суд от обязанности рассмотреть вопрос о наличии оснований для признания поведения подсудимого на предварительном следствии обстоятельством, смягчающим его наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913-38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 декабря 2013 года в отношении Лося Евгения Ивановича оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора КЧР Романенко В.А., апелляционные жалобы несовершеннолетней потерпевшей Парыгиной Н.Е., осужденного Лося Е.И. и его защитника Какупшевой М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48' УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий Судьи — _/%% /