ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств Дело№301-П13 ,, г. Москва 26 февраля 2014 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловье ва В.Н., Толкаченко А.А., Тимошина Н.В., Хомчика В.В.,при секретаре Кепель С В .
рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федера ции Лебедева В.М. о возобновлении производства по жалобе Маркаряна ВС. на действия сотрудников милиции ОМ-2 УВД г.Шахты Ростовской области ввиду новых обстоятельств.
Маркарян Владимир Сумбатович, родившийся 17 августа 1976 года в г.Шахты Ростовской области, задержан 17 мая 2003 г. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
20 мая 2003 г. у Маркаряна В С . при производстве судебно-медицинской экспертизы были обнаружены ссадины и кровоподтеки затылочной области го ловы, правой височной области, правой скуловой области, на спинке носа, на 2 слизистой верхней губы, левой верхней конечности, в области левой лопатки, в области левого надплечья, в области правого лучезапястного сустава, на левой нижней конечности, кровоподтек в паховой области, которые причинены в ре зультате воздействия тупых предметов около 3-4 суток до осмотра экспертом и не расцениваются как вред здоровью.
23 июня 2006 г. старший следователь прокуратуры г.Шахты Ростовской области вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на осно вании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), в том числе по сообщению о применении в отношении Маркаряна ВС. физического насилия сотрудниками милиции ОМ-2 УВД г.Шахты Ростовской области.
Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2006 г. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Маркаряна ВС. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2006 г. была оставлена без удовлетворения.
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по жалобе Мар каряна ВС. на действия сотрудников милиции ОМ-2 УВД г.Шахты Ростовской области ввиду новых обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебни кова Н.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы представления, выступления заместителя Генерального прокурора Рос сийской Федерации Малиновского ВВ., а также представителей Маркаряна ВС.
- Маркаряна С.С. и адвоката Андрейчук А.А., Президиум Верховного Суда Рос сийской Федерации
установил:
17 мая 2003 г. Маркарян ВС. был задержан в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного чЛ ст.105УКРФ.
20 мая 2003 г. у Маркаряна ВС. при производстве судебно-медицинской экспертизы были обнаружены ссадины и кровоподтеки затылочной области го ловы, правой височной области, правой скуловой области, на спинке носа, на слизистой верхней губы, левой верхней конечности, в области левой лопатки, в области левого надплечья, в области правого лучезапястного сустава, на левой нижней конечности, кровоподтек в паховой области, которые причинены в ре зультате воздействия тупых предметов около 3-4 суток до осмотра экспертом и не расцениваются как вред здоровью.
По жалобам на действия сотрудников милиции в отношении Маркаряна ВС. были проведены проверки, по результатам которых следователями прокура- 3 туры г.Шахты Ростовской области были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В последующем данные постановления были от менены прокурором г.Шахты Ростовской области и его заместителями, а также заместителем прокурора Ростовской области.
23 июня 2006 г. старший следователь прокуратуры г.Шахты Ростовской области, рассмотрев «коллективные» заявления Маркаряна С.С, Маркарян О.Я., Соболевой В.И., Соболева Е.А., в которых содержалось, в том числе, сообщение о применении в отношении Маркаряна ВС. физического насилия сотрудниками милиции ОМ-2 УВД г.Шахты Ростовской области, вынес постановление об от казе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за от сутствием в деянии состава преступления.
Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2006 г. жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Маркаряна ВС. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июня 2006 г. была оставлена без удовлетворения.
Маркарян ВС. обратился с жалобой в Европейский Суд по правам челове ка.
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по жалобе Мар каряна ВС. на действия сотрудников милиции ОМ-2 УВД г.Шахты Ростовской области в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нару шения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допу щенных при рассмотрении его жалобы в суде Российской Федерации.
Адвокат Андрейчук А.А. в ходатайстве просит пересмотреть в связи по становлением Европейского Суда по правам человека постановление Шахтин ского городского суда Ростовской области от 31 июля 2006 г., которым оставле на без удовлетворения жалоба в интересах Маркаряна ВС. на постановление старшего следователя прокуратуры г.Шахты Ростовской области от 23 июня 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, а также приговор Ростовского областного суда от 15 апреля 2004 г. и кассационное определение Судебной кол легии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентяб ря 2004 г. в отношении Маркаряна ВС. и Соболева А.Е.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представле ние подлежащим удовлетворению.
Европейский Суд по правам человека, рассмотрев дело по жалобе Марка ряна В.С., в своем постановлении от 4 апреля 2013 г. «Маркарян против России» констатировал, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
4 Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение поло жений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подп.
«б» п. 2 ч.4 ст.413 УПК РФ основанием для возобновления производства по это му делу в порядке, установленном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указал Европейский Суд в своем постановлении, стороны не оспари вали тот факт, что заявитель получил травмы в то время, когда он полностью на ходился под контролем полиции.
Власти ссылались на то, что заявитель получил травмы в ходе его задер жания, сотрудники полиции были вынуждены применить против него силу вви ду оказания им сопротивления.
Однако Европейский Суд счел это объяснение неубедительным, указав, что в отличие от Властей, заявитель представил последовательное и подробное описание жестокого обращения, которое соответствует характеру и расположе нию зафиксированных у него травм.
Власти же не предложили какого-либо объяснения тому, почему версия событий, изложенная заявителем и подтверждаемая показаниями свидетелей, не являлась правдоподобной.
В этих обстоятельствах Европейский Суд отметил, что даже если заяви тель оказывал сопротивление при задержании, доводы Властей представляются очень неполными, и, следовательно, недостаточными для объяснения происхож дения нанесенных заявителю травм.
Кроме того, по мнению Европейского Суда, нельзя заключить, что Вла стями было надлежащим образом установлено, что телесные повреждения у зая вителя были вызваны (полностью, большей частью или частично) каким-либо иным образом, а не жестоким обращением, которому он подвергся во время на хождения в полиции.
Степень и количество травм, установленных судебно-медицинским экс пертом, демонстрирует, что его травмы являлись достаточно серьезными, что равносильно жестокому обращению.
Соответственно, имело место нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее материально-правовом аспекте по причине того, что заявитель подвергся бесчеловечному и унижающему достоинство об ращению со стороны сотрудников полиции 16 и 17 мая 2003 года.
5 После жалобы заявителя от 19 мая 2003 г. прокуратурой была проведена проверка его утверждений о жестоком обращении. Впоследствии власти провели еще 3 проверки, в 2005-2006, 2007 и 2009 годах.
Что касается первой проверки, Европейский Суд принимает во внимание тот факт, что прокурор принял меры для проведения судебно-медицинской экс пертизы, допросил заявителя и сотрудников полиции, принимавших участие в инциденте. Затем он сделал вывод о том, что действия сотрудников полиции бы ли законными и необходимыми.
Выводы прокурора были проверены и признаны обоснованными в ходе производства по уголовному делу в отношении заявителя и в рамках последую щих проверок, проведенных прокуратурой и Управлением собственной безопас ности.
Власти в своих выводах опирались преимущественно на заявления, сде ланные предполагаемыми преступниками, а версию событий, изложенную зая вителем, рассматривали как попытку исказить ход правосудия и избежать уго ловной ответственности. При этом не приняли во внимание тот факт, что со трудники полиции, очевидно, были заинтересованы в исходе дела и оправдании себя.
Кроме того, допрос трех лиц, которые предположительно были свидетеля ми избиения заявителя, был произведен лишь в 2007 г., то есть более чем через 4 года после фактических событий. Также не предпринималось никаких попыток оценить убедительность показаний этих свидетелей для того, чтобы принять или отклонить их показания.
Даже в рапорте 2009 г., содержащем результаты последней проверки ут верждений заявителя, упоминались определенные противоречия в заявлениях, сделанных свидетелями и сотрудниками полиции, и отмечалось, что для устра нения этих противоречий необходимо провести дальнейшую проверку. Никаких подобных мер властями не предпринималось вплоть до сегодняшнего дня, и упущения в рамках проверки, проведенной прокурором, устранены не были.
Таким образом, Европейский Суд признал, что вышеизложенных сообра жений достаточно, чтобы сделать вывод о том, что расследование жалобы заяви теля на жестокое обращение со стороны сотрудников полиции не было «эффек тивным». Соответственно, имело место нарушение статьи 3 Конвенции в ее про цессуальном аспекте.
6 При таких обстоятельствах производство по жалобе Маркаряна на дейст вия сотрудников милиции ОМ-2 УВД г.Шахты Ростовской области подлежит во зобновлению ввиду новых обстоятельств.
Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Евро пейского Суда по правам человека.
Европейским Судом по правам человека установлено нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе в связи с тем, что расследование жалобы заявителя на жестокое обращение со стороны сотруд ников полиции не было эффективным, поэтому постановление Шахтинского го родского суда Ростовской области от 31 июля 2006 г. об оставлении без удовле творения жалобы в интересах Маркаряна ВС. на постановление старшего следо вателя прокуратуры г.Шахты Ростовской области от 23 июня 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит отмене, а указанное постановление сле дователя в части решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообще нию о применении в отношении Маркаряна В.С. физического насилия сотрудни ками милиции ОМ-2 УВД г.Шахты Ростовской области - признанию незакон ным.
Что касается ходатайства адвоката Андрейчук А.А. о пересмотре пригово ра Ростовского областного суда от 15 апреля 2004 г. и кассационного определе ния Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации от 8 сентября 2004 г. в отношении осужденных Маркаряна В.С. и Собо лева А.Е., то оно не подлежит удовлетворению, поскольку установленные Евро пейским Судом по правам человека нарушения не свидетельствуют о незаконно сти и необоснованности этих судебных решений.
На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
возобновить производство по жалобе Маркаряна В.С. на действия сотруд ников милиции ОМ-2 УВД г.Шахты Ростовской области ввиду новых обстоя тельств.
Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2006 г. об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Маркаряна В.С. на постановление старшего следователя проку ратуры г.Шахты Ростовской области от 23 июня 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменить.
7 Постановление старшего следователя прокуратуры г.Шахты Ростовской области от 23 июня 2006 г. в части решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о применении в отношении Маркаряна В.С. физического на силия сотрудниками милиции ОМ-2 УВД г.Шахты Ростовской области признать незаконным и обязать должностных лиц, уполномоченных осуществлять пред варительное расследование, устранить допущенные нарушения.
Председательствующий Оп^