ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ14-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 м а р т а 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационные жалобы представителя Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей искусства народов Востока» - адвоката Сивицкой Анастасии Павловны и представителя Министерства культуры Российской Федерации - Чудиновой Натальи Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 г. по делу по заявлению Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» об установлении факта принятия наследства,
установила:
Международная общественная организация «Международный Центр Рерихов» обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти Рериха Святослава Николаевича. В обоснование иска заявитель указал, что Советскому Фонду Рерихов, созданному 4 ноября 1989 г.
по инициативе и при участии Рериха С.Н., последним было передано все сохраненное им имущество родителей - Рериха Николая Константиновича и Рерих Елены Ивановны, а также брата Рериха Юрия Николаевича, в том числе картины, дневники, книги. Данное имущество было передано на основании письменного распоряжения Рериха С.Н. «Архив и наследство Рериха для Советского фонда Рерихов в Москве» от 19 марта 1990 г. и акта приемапередачи от 23 апреля 1991 г. В распоряжении было указано, что все части имущества, перечисленного в приложениях к распоряжению, останутся у Советского Фонда Рерихов, а после его жизни будут принадлежать исключительно Советскому Фонду Рерихов. По мнению заявителя, данный пункт распоряжения являлся завещанием Рериха С.Н., составленным в соответствии с законодательством Индии, где было сделано указанное выше 2 распоряжение. Все названное в распоряжении и приложениях к нему имущество в 1991 г. было привезено в СССР и размещено в архивах, музее, библиотеке и других отделах Советского Фонда Рерихов. Фонд пользовался данным имуществом, распоряжался им с согласия Рериха С.Н. В сентябре 1991 г. Советский Фонд Рерихов был преобразован в Международную общественную организацию «Международный Центр Рерихов», о чем Рерих С.Н. знал и считал новую организацию правопреемником Советского Фонда Рерихов, что неоднократно подтверждал письменно. После смерти Рериха С.Н., последовавшей 30 января 1993 г., какого-либо иного завещания, кроме названного выше распоряжения не составлялось, спора о наследстве Рериха С.Н. не имелось. Несмотря на то, что Международный Центр Рерихов после смерти Рериха С.Н. фактически принял наследство, указанное в приложениях № 1-6 к распоряжению Рериха С.Н. «Архив и наследство Рериха для Советского фонда Рерихов в Москве» от 19 марта 1990 г., распоряжаясь наследственным имуществом, осуществляя его экспозицию и охрану, юридически свои права на наследство он не оформил, что явилось основанием для обращения заявителя в суд.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г. заявление Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» было удовлетворено. Установлен факт принятия Международной общественной организацией «Международный Центр Рерихов» согласно завещательного распоряжения Рериха С.Н. «Архив и наследство Рериха для Советского Фонда Рерихов в Москве» от 19 марта 1990 г., наследственного имущества, указанного в приложениях № 1-6 к данному документу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 г. апелляционная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей искусства народов Востока» (далее - ФГБУК «Государственный музей искусства народов Востока») на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г. оставлена без рассмотрения.
В кассационных жалобах представителя ФГБУК «Государственный музей искусства народов Востока» - адвоката Сивицкой А.П. и представителя Министерства культуры Российской Федерации - Чудиновой Н.М. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения суда с направлением дела на апелляционное рассмотрение.
При изучении доводов кассационных жалоб Сивицкой А.П. и Чудиновой Н.М. по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационных жалоб заявителей с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В кассационных жалобах Сивицкая А.П. и Чудинова Н.М. указывают, что, оставляя апелляционную жалобу ФГБУК «Государственный музей искусства народов Востока» без рассмотрения, суд апелляционной инстанции допустил такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось, по мнению заявителей, в следующем.
Оставляя апелляционную жалобу ФГБУК «Государственный музей искусства народов Востока» без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях. В обоснование данного вывода суд сослался на то обстоятельство, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» от имени Российской Федерации имущественные и неимущественные личные права и обязанности, а также государственный контроль в отношении музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, осуществляет Министерство культуры Российской Федерации, которое будучи привлеченным к участию в деле по заявлению Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» об установлении факта принятия наследства, в качестве заинтересованного лица, выразило свою позицию по данному делу, представив отзыв, не содержащий возражений относительно требований «Международного Центра Рерихов». ФГБУК «Государственный музей искусства народов Востока» не имеет права распоряжаться имуществом, включенным в состав музейного фонда, и фактически выступает не в защиту собственных интересов, а в интересах другого лица, не имея на это полномочий, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о правах и обязанностях ФГБУК «Государственный музей искусства народов Востока» судом первой инстанции разрешен не был.
Заявители кассационных жалоб, не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, приводят следующие доводы.
Согласно п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от 4 посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Решением суда первой инстанции от 24 ноября 2011 г. установлен факт принятия Международной общественной организацией «Международный Центр Рерихов» наследства согласно распоряжению Рериха С.Н «Архив и наследство Рериха для Советского фонда Рерихов в Москве» от 19 марта 1990 г., а именно, наследственного имущества, указанного в приложениях № 16 к данному документу.
Между тем, по утверждению заявителей жалоб, приказом Министерства культуры СССР от 30 мая 1989 № 234 «О мерах по обеспечению сохранности произведений Н.К. и С.Н. Рерихов» (коллекция С.Н.Рериха)» 282 картины С.Н. и Н.К. Рерихов были переданы Всесоюзным художественным производственным объединением им.
Е.В.Вучетича на хранение Государственному музею искусства народов Востока (т.6 л.д.206).
Правомерность включения в государственную часть Музейного фонда Российской Федерации 282 картин С.Н. и Н.К. Рерихов, зафиксированных в основной учетной документации Государственного музея искусств народов Востока под номерами 43923кп-44204кп, подтверждена приказом Министерства культуры Российской Федерации от 13 сентября 1999 г. № 63 8 «О государственном учете музейных предметов» (т.6 л.д. 234).
В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 17 февраля 2012 г. № 120 указанные музейные предметы, как входящие в государственную часть Музейного фонда Российской Федерации, находящиеся в федеральной собственности и внесенные в основную учетную документацию до вступления в силу Федерального закона от 26 мая 1996 г.
№ 54-ФЗ «О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» считаются закрепленными на праве оперативного управления за Государственным музеем искусств народов Востока (т.6 л.д. 235).
Заявители кассационных жалоб полагают, что приведенные приказы подтверждают передачу 282 картин С.Н. и Н.К. Рерихов во владение Государственному музею искусства народов Востока еще до составления распоряжения Рериха С.Н «Архив и наследство Рериха для Советского фонда Рерихов в Москве» от 19 марта 1990 г., в связи с чем они не могли быть приняты Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» в качестве наследственного имущества после смерти Рериха С.Н.
Соответственно отсутствуют юридически значимые обстоятельства, подтверждающие факт принятия наследства Международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» (п.1 ст. 1152, п. 2 ст. 1153 ГК РФ) по делу о признании факта принятия наследства. Вместе с тем решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г. на музейные предметы, закрепленные на праве оперативного управления за Государственным музеем искусства народов Востока, входящие в состав 5 государственной части Музейного фонда Российской Федерации и являющиеся федеральной собственностью, безосновательно установлен факт их принятия Международной общественной организацией «Международный Центр Рерихов» в качестве наследственного имущества.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса (абз. 2 п. 1 ст. 120 ГК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе также подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
По мнению заявителей кассационных жалоб, поскольку решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 ноября 2011 г. был разрешен вопрос о правах на музейные предметы, закрепленных на праве оперативного управления за ФГБУК «Государственный музей искусства народов Востока», последний в силу положений ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ наделен правом обжалования данного судебного решения в апелляционном порядке, в связи с чем предусмотренных законом оснований для оставления поданной ФГБУК «Государственный музей искусства народов Востока» апелляционной жалобы без рассмотрения у суда апелляционной инстанции не имелось.
При этом, как указывают заявители кассационных жалоб со ссылкой на положения ст. 305, 120 ГК РФ, участие в деле Министерства культуры Российской Федерации не могло являться основанием для ограничения прав ФГБУК «Государственный музей искусства народов Востока» на судебную * 6 защиту.
Приведенные выше доводы кассационных жалоб представителя ФГБУК «Государственный музей искусства народов Востока» - адвоката Сивицкой А.П. и представителя Министерства культуры Российской Федерации - Чудиновой Н.М. о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФГБУК «Государственный музей искусства народов Востока», заслуживают внимания, в связи с чем, данные кассационные жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 и 384 ГПК РФ,
определила:
кассационные жалобы представителя Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный музей искусства народов Востока» - адвоката Сивицкой Анастасии Павловны и представителя Министерства культуры Российской Федерации - Чудиновой Натальи Михайловны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г\У//?9-// Л.М.Пчелинцева