ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№81-АПУ14-6сс АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» м а р т а 2 0 1 4 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Борови кова В.П., Фетисова СМ., с участием адвоката Реброва Н.И., прокурора Самой лова И.В., при секретаре Рудновой АО. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Мироненко К.Н. и адвоката Куприяновой О.А. на приговор Кемеровского областного суда от 18 декабря 2013 года, кото рым МИРОНЕНКО Константин Николаевич, 13 февраля 1981 года рожде ния, уроженец села Шевырино Абатского района Тюменской области, несудимый, осуждён по ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) к 1 году лишения свободы, по ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час тичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание счи тать условным с установлением испытательного срока 2 года с возложением на него соответствующей обязанности.
Приговором разрешён гражданский иск и определена судьба веществен ных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснение адвоката Реброва Н.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора 2 Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная кол легия
установила:
согласно приговору Мироненко К.Н. осуждён за превышение должност ных обязанностей, что повлекло существенное нарушение прав и законных ин тересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.
Кроме того, он осуждён за мошенничество, совершённое с использовани ем своего служебного положения.
При этом он был сотрудником УФСКН России по Кемеровской области.
Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осуждённый Мироненко К.Н. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием состава преступления, сославшись на то, что по делу нет доказательств, подтверждающих его винов ность, у него не было корыстного мотива.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Куприянова О.А.
ставит вопрос об отмене приговора в отношении Мироненко К.Н. и о прекра щении производства по делу.
По её мнению, сторона обвинения не представила доказательства, свиде тельствующие о совершении Мироненко К.Н. «...активных действий, явно вы ходящих за рамки должностных полномочий». Законные действия её подза щитного не могли повлечь существенного нарушения прав и законных интере сов гражданина и организации, а поэтому, как считает защитник, в действиях Мироненко К.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ. Она также полагает, что по делу нет бесспорных доказательств, под тверждающих причастность Мироненко К.Н. к получению 1000 рублей.
Осуждённый отрицает вину в совершении данного преступления. В од ном случае эксперты пришли к выводу, что подпись не принадлежит Миронен ко К.Н. Принадлежность подписей в иных документах эксперты не смогли оп ределить.
Кроме того, в апелляционной жалобе идёт речь о нарушении права на за щиту в связи с отказом о допуске в суд в качестве защитника Тарасова А.Е. на ряду с адвокатом.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лесникова Л.Л. приводит суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.
3 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворе ния.
Оснований, указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену либо изме нения приговора, не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об стоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Приведённые в приговоре доказательства опровергают доводы ав торов апелляционных жалоб. В суде установлено, что Мироненко К.Н. состоял на службе в органах контроля за оборотом наркотических средств и психотроп ных веществ в должности старшего оперуполномоченного отдела по контролю за легальным оборотом наркотиков Управления Федеральной службы Россий ской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Кемеровской области.
Согласно ряду нормативных актов и должностной инструкции на Миро ненко К.Н. возложены определённые обязанности.
В ходе своей деятельности он совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства.
На это обстоятельство указал потерпевший, который подтвердил, что не давал своего согласия на возложение на себя определённой роли. Таковым его посчитал Мироненко К.Н. по собственной инициативе, оформив при этом соот ветствующие документы.
Последняя информация подтверждается иными приведёнными в приго воре доказательствами.
Потерпевший также отрицает получение 1000 рублей от Мироненко К.Н. Он пояснил, что расписку о получении данной суммы денег не писал.
Факт получения Мироненко К.Н. 1000 рублей подтвердила свидетель Лазуткина Н.Ю., что также согласуется с информацией, зафиксированной в журнале выдачи денежных средств и получения отчётных документов.
4 При этом суд дал надлежащую оценку показаниям других свидетелей и иным документам.
Доводы авторов апелляционных жалоб являются аналогичными сужде ниям, озвученным в суде первой инстанции. Они были предметом тщательного исследования с вынесением соответствующих решений, сомневаться в пра вильности которых судебная коллегия не находит оснований.
Право на защиту в суде не нарушено.
Суд обоснованно и мотивированно отказал подсудимому Мироненко К.Н. в удовлетворении ходатайства о допуске в процесс в качестве защитника Тарасова А.Е. наряду с адвокатом.
В деле имеются сведения, составляющие государственную тайну.
Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 19 авгу ста 2013 г. статус адвоката Тарасова А.Е. прекращён, в том числе, и в связи с ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей по данно му уголовному делу в ходе досудебного производства.
Тарасов А.Е. не имел доступа к государственной тайне в период судеб ного разбирательства. Защиту Мироненко К.Н. в суде осуществляла адвокат Куприянова О.А.
Не имеет никакого значения то обстоятельство, по чьей инициативе по вторно был допрошен свидетель Алексеев В.Ю.
Принцип равноправия сторон в уголовном процессе соблюдён.
Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.
При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назна чения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.
Приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и является законным, обосно ванным и справедливым.
Руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 и 389-35 УПК РФ, су дебная коллегия 5
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 18 декабря 2013 года в отно шении Мироненко Константина Николаевича оставить без изменения, а апел ляционные жалобы - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в поряд ке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение од ного года со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий Судьи М.(