ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№39-АПУ14-1СП АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 марта 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Ботина А.Г., судей Мещерякова Д.А. и Кондратова П.Е., при секретаре Белякове А.О., рассмотрела 18 марта 2014 года в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Косилова Н.И. на приговор Курского областного суда от 26 декабря 2013 года, по которому СЕНИЧКИН ИГОРЬ ИВАНОВИЧ, родившийся 2 апреля 1970 года в городе Курске, со средним образованием, не работавший, разведенный, ранее судимый 18 января 2007 года по пп.«а»,«г» ч. 2 ст.
161, ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 22 марта 2010 года по отбытии срока наказания, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осужден по п. «б» ч.
4 ст. 132 УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год со следующими ограничениями: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Курск», не изменять место жительства или пребывания 2 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ботина А.Г., выступление осужденного Сеничкина И.И., поддержавшего апелляционную жалобу адвоката, адвоката Косилова Н.И. в интересах осужденного, поддержавшего свою апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 19 декабря 2013 года Сеничкин И.И. признан виновным в совершении 11 октября 2011 года в г. Курске насильственных действий сексуального характера в отношении Красильниковой М., 1 июля 1999 года рождения, то есть не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Косилов Н.И. в интересах осужденного Сеничкина И.И. обращает внимание на нарушение председательствующим судьей: в стадии формирования коллегии присяжных заседателей - требований ч. 9 ст. 328 УПК РФ, выразившихся в лишении сторон возможности обсудить кандидатуру каждого кандидата в последовательности, определенной списком кандидатов, тем самым ограничив право стороны защиты заявить им отводы; требований ч. 10 ст. 328 УПК РФ, выразившихся в оглашении судьей заявленного стороной защиты мотивированного отвода, тем самым вызвав у других кандидатов негативное отношение к отводимым лицам; требований ч. 2 ст. 333 УПК РФ, выразившихся в оставлении без внимания высказывания кандидатом своего мнения по обстоятельствам дела; в стадии судебного разбирательства требований ч. 2 ст. 334 и ст. 329 УПК РФ, выразившихся в замене трех присяжных заседателей в присутствии других заседателей и без соблюдения последовательности, указанной в списке при формировании коллегии присяжных заседателей по уголовному делу; требований ст. 271 УПК РФ, выразившихся в отклонении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании в качестве свидетелей Булгаковой и Звягинцева; в незаконном воздействии государственным обвинителем на присяжных заседателей, выразившемся в искажении в прениях показаний свидетелей и постановке под сомнение доказательств, представленных стороной защиты; в 3 нарушении принципа равенства сторон при исследовании доказательств; в стадии обсуждения последствий вердикта - требований ч. 3 ст. 348 и ч. 3 ст.
351 УПК РФ, выразившихся в приведении в приговоре адреса нахождения гаражей, где было совершено преступление, в то время как этот адрес не был установлен вердиктом коллегии присяжных заседателей. Полагает, что государственный обвинитель при изложении существа предъявленного осужденному обвинения вышел за его пределы, ограничив тем самым право осужденного на защиту при формулировании вопросов. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на указанные в апелляционной жалобе доводы государственный обвинитель и законный представитель потерпевшей Красильникова Р.С. просят приговор оставить без изменения.
Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.
Как видно из материалов дела, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе, с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.
Подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей, в ходе которой председательствующий по настоящему делу разъяснил сторонам их права, предусмотренные главой 36 УПК РФ, а также право заявить мотивированный и немотивированный отводы присяжным заседателям, проведена председательствующим в соответствии со ст. 327 УПК РФ.
Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу, как видно из протокола судебного заседания, сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.
При этом каких-либо нарушений требований ст.ст. 328 и 333 УПК РФ, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката и которые могли бы служить основанием для отмены приговора, не установлено.
Как видно из протокола судебного заседания, в стадии судебного разбирательства нарушений, влекущих отмену приговора, при замене присяжных заседателей, рассмотрении ходатайств стороны защиты, выступлении в прениях государственного обвинителя, а также при соблюдении принципа равенства сторон, на что ссылался адвокат в своей апелляционной жалобе, при исследовании доказательств, допущено также не было.
4 Как видно из материалов дела, в частности, из того же протокола судебного заседания, председательствующий судья в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом содержание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ.
Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ судьей вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, не ставились.
Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом в нем отсутствует личное мнение судьи по вопросам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей.
По настоящему делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также нарушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей своего вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении вердикта.
Что касается доводов о том, что Сеничкин И.И. преступления не совершал, то их обоснованными признать также нельзя.
Виновность осужденного за указанное преступление установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.
Не могут служить основанием для отмены приговора и приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в приговоре указан адрес нахождения гаражей, где было совершено преступление, в то время как этот адрес не был установлен вердиктом коллегии присяжных заседателей, а также о том, что государственный обвинитель при изложении существа предъявленного осужденному обвинения вышел за его пределы, ограничив тем самым право осужденного на защиту при формулировании вопросов, также являются необоснованными, поскольку они не основаны на материалах дела, из которых следует, что во всех процессуальных документах место совершения осужденным преступления указано одно и то же и все его действия в них фактически описаны одинаково.
Как видно из протокола судебного заседания, после вынесения обвинительного вердикта по настоящему делу судебное разбирательство было продолжено с участием сторон, при этом были исследованы 5 обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного осужденным, назначением ему наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора, были выслушаны прения сторон и последнее слово осужденного. Эти процессуальные действия выполнены в рамках, установленных ст. 347 УПК РФ.
Таким образом, действия осужденного квалифицированы председательствующим правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом и обстоятельствами, установленными судом без участия присяжных заседателей, что соответствует требованиями ст. 348 УПК РФ.
Мера наказания осужденному назначена судом с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность.
Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется.
Таким образом, постановленный председательствующим приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в связи с чем является законным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Курского областного суда от 26 декабря 2013 года в отношении СЕНИЧКИНА ИГОРЯ ИВАНОВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи