ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №53-АПУ14-6 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 18 м а р т а 2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судей Червоткина АС.
Русакова В В . и Зеленина С Р .
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Зуева А.И. и адвоката Шильниковой Е.В. на приговор Красноярского краевого суда от 22 ноября 2013 года, по которому ЗУЕВ АЛЕКСАНДР ИВАНОВИЧ, 16 мая 1953 года рождения, уроженец г. Калуги, ранее не судим осуждён по п.«б»ч.4ст.132УК РФ к двенадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год; по п.«а»ч.Зст.132УК РФ к восьми годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на шесть месяцев.
На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Зуеву А.И. назначено тринадцать лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год один месяц в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Зуева А.И. компенсацию морального вреда в сумме 300000(триста тысяч)рублей в пользу Григарович Татьяны Сергеевны.
2 Зуев признан виновным и осуждён за иные действия сексуального характера, совершённые с применением насилия к Сухановой Ю, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием её беспомощного состояния и за иные действия сексуального характера, совершённые с применением насилия к несовершеннолетней Григарович Т.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Шаруевой М.В, полагавшей судебное решение в отношении Зуева А.И. оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:
- осуждённый Зуев просит тщательно и объективно разобраться с материалами дела, отменить приговор с направлением дела прокурору, либо с прекращением дела; утверждая о своей невиновности, указывает на то, что его оговорили в совершении преступлений, которые им не совершались, с целью завладения доли наследства; протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз не подтверждают его причастность к преступлениям, которые ему вменяются органами предварительного расследования;
показания потерпевших являются противоречивыми и не могут свидетельствовать о его виновности;
- адвокат Шильникова Е.В. в интересах осуждённого Зуева просит об отмене обвинительного приговори и вынесении в отношении Зуева оправдательного приговора, ссылаясь на то, что объективных доказательств по данному делу в материалах дела не содержится; в основу приговора положены не последовательные показания потерпевших и производные от них показания их родственников, законного представителя, педагогов и опекуна; телесных повреждений у потерпевших не обнаружено; временной промежуток нарушения у Григарович Т. девственной плевы не определён; судом не проверена версия об оговоре Зуева со стороны потерпевших.
В возражениях государственный обвинитель Пенькова А.А. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Зуева и адвоката Реброва Н.И, поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
3 Виновность осуждённого Зуева в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства потерпевшие Суханова Ю. и Григарович Т. последовательно в категорической форме поясняли о совершении Зуевым в отношении них действий сексуального характера.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Сухановой Ю. и Григарович Т. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании достоверными, так как они являются последовательными и подтверждаются другими доказательствами.
В материалах дела имеются протоколы проверки показаний на месте происшествия, из которых следует, что потерпевшие показали и указали на действия Зуева по обстоятельствам совершённых в отношении потерпевших преступлений.
Показания законного представителя потерпевшей Сухановой С.
свидетельствуют о том, что при разговоре с Зуевым, последний не стал отрицать обстоятельства происшедшего и стал просить прощение, сказав, что не знает, что с ним произошло, когда он совершал противоправные действия в отношении девочек. Первоначально она не стала обращаться с заявлением в правоохранительные органы, поскольку в тот период(середина апреля 2012 года) её мать, являющаяся супругой Зуева была тяжело больна и находилась на стационарном излечении.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Григарович Т. обнаружено нарушение девственной плевы. Из пояснений потерпевшей Григарович Т. следует, что она половой жизнью не жила и нарушение девственной плевы стало возможным от действий Зуева, засунувшего палец в половые органы.
Не обнаружение телесных повреждений у потерпевшей Сухановой Ю. в области половых путей, о чём имеется ссылка в апелляционных жалобах адвоката Шильниковой Е.В. и осуждённого Зуева, не свидетельствует о невиновности Зуева при наличии совокупности других исследованных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств. Кроме того, в судебном заседании были оглашены разъяснения эксперта, указавшего, что введение пальца в наружные половые органы Сухановой Ю. до границы девственной плевы возможно без её повреждения.
4 Виновность Зуева в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Зуева в иных действиях сексуального характера, совершённых с применением насилия к Сухановой Ю, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием её беспомощного состояния и в иных действиях сексуального характера, совершённых с применением насилия к несовершеннолетней Григарович Т, верно квалифицировав его действия по п.«б»ч.4ст.132; п.«а»ч.Зст.132УК РФ соответственно.
Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Зуева об оговоре его со стороны потерпевших и свидетелей, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их. По заключению психолого-психиатрических экспертиз ни потерпевшая Суханова Ю, ни потерпевшая Григарович Т. не обнаруживают патологической склонности к фантазированию.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы в защиту осуждённого Зуева, в том числе о его непричастности к совершению преступлений, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
{ Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями * ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не ! вызывает сомнений.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осуждённого Зуева ' в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, .
противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость ( 5 приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Наказание назначено Зуеву в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.З 89-13,3 89-20УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Красноярского краевого суда от 22 ноября 2013 года в отношении Зуева Александра Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Зуева А.И. и адвоката Шильниковой Е.В.
- без удовлетворения.
Председательствующий V