ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№48Ш4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче надзорного представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации г. М о с к в а 17 марта 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Дзыбан А.А., изучив надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. в отношении Салихова Р.К. на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан с участием присяжных заседателей от 5 июня 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года,
установил:
по приговору Верховного Суда Республики Башкортостан с участием присяжных заседателей от 5 июня 2013 года САЛИХОВ РУСЛАН КИФАРИСОВИЧ, родившийся 2 февраля 1983 года в г. Нефтекамск Республики Башкортостан, несудимый, по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ оправдан на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ за 2 отсутствием в его деяниях составов преступлений и вынесением оправдательного вердикта.
За Салиховым признано право на реабилитацию.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года приговор в отношении Салихова оставлен без изменения.
Салихову предъявлялось обвинение в том, что он, будучи гражданином Российской Федерации, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, в августе 2012 года организовал совершение контрабанды наркотического средства из Китайской Народной Республики (КНР) на территорию Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
Так, 7 августа 2012 года Салихов, находясь по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Нефтяников д. 3 «Б», кв. 45, во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение и последующий сбыт наркотического средства, осознавая, что перемещение наркотического средства через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, запрещено, осуществил выход в информационно - телекоммуникационную сеть «Интернет» и заказал у неустановленного следствием лица из КНР наркотическое средство производное 3 -Бутаноил-1 -метилиндол [ 1 -(1 -метил-1 Н-индол-3 -ил) бутан-1 - он] («ТМСР-2201»), массой 530,25 грамма, перечислив через систему денежных переводов «\\^е51егп Шюп» денежные средства в сумме 2800 долларов США, за заказанное им наркотическое средство.
Неустановленным следствием лицом указанное наркотическое средство передано в почтовую службу Китая (Шанхай) «СНША Р08Т» для отправки на территорию Российской Федерации на имя Салихова Руслана Кифарисовича.
Далее в почтовой службе Китая (Шанхай) «СНША Р08Т» указанному международному почтовому отправлению присвоен идентификационный номер КА558555271СМ и оно отправлено из КНР назначением г. Москва (РС11) авиа депешей № 0983 от 11 августа 2012 года.
17 августа 2012 года вышеуказанное наркотическое средство перемещено через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. 24 августа 2012 года вышеуказанное почтовое отправление прибыло в Центральное отделение почтовой связи г. Нефтекамска, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Ленина, д. 13.
6 сентября 2012 года Салихов прибыл в Центральное отделение почтовой связи г. Нефтекамска, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 3 г. Нефтекамск, ул. Ленина, д. 13, где получил указанное международное почтовое отправление с наркотическим средством. Однако, преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства в особо крупном размере Салихов не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как передача указанного почтового отправления с наркотическим средством происходила под контролем сотрудников Управления ФСБ России по Республике Башкортостан в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», которыми в этот же день, 6 сентября 2012 года в Центральном отделении почтовой связи г. Нефтекамска Салихов был остановлен, указанное международное почтовое отправление с наркотическим средством у него было изъято.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. указывает, что согласно ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, должны быть сформулированы три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Законодатель допускает возможность постановки одного основного вопроса при условии, что такой вопрос является соединением трех указанных выше вопросов, а также при наличии идеальной совокупности преступлений, когда одно действие (бездействие) содержит признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации. Не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической оценки при вынесении ими своего вердикта. Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках. Салихов обвинялся в совершении двух образующих реальную совокупность самостоятельных преступлений, отличающихся по объекту преступного посягательства и по содержанию действий, составляющих объективную сторону каждого их них. Так, объективная сторона контрабанды наркотических средств выражается в незаконном перемещении предмета преступления через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. Объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств характеризуют любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, а также иные способы реализации. Суд обязан был сформулировать вопросы по каждому составу отдельно. Просит приговор и апелляционное определение отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
Изучив надзорное представление с проверкой материалов уголовного дела, не нахожу оснований для его удовлетворения.
4 В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Таких нарушений по делу допущено не было.
В соответствии со ст. 339 УПК РФ, по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. При этом в вопросном листе возможна постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением этих трёх вопросов.
Поставленный перед присяжными заседателями вопрос о виновности Салихова в инкриминируемых ему деяниях не противоречит требованиям ст. 339 УПК РФ и соответствует предъявленному ему обвинению. Все обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу и подлежат установлению коллегией присяжных заседателей, получили отражение в вопросном листе.
При обсуждении вопросного листа каких-либо возражений по постановке вопроса стороны не заявляли, присяжные заседатели по поставленному перед ними основному вопросу к председательствующему не обращались. Из содержания вопроса не усматривается, что он сформулирован в сложных для понимания выражениях. Полученный ответ на поставленный перед присяжными заседателями вопрос понятен и ясен.
Доводы, приведенные в надзорном представлении о наличии оснований для отмены приговора и апелляционного определения, являются несостоятельными, поскольку при составлении 5 председательствующим вопросного листа не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 412.5 УПК РФ, постановил:
отказать в передаче надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. в отношении Салихова Руслана Кифарисовича на приговор Верховного Суда Республики Башкортостан с участием присяжных заседателей от 5 июня 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^Ф,—-? / Л / / А.А. Дзыбан