ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№81-АПУ14-5СС АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г. М о с к в а
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 м а р т а 2 0 1 4 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Червоткина А. С, Боровикова В.П., Фетисова СМ., с участием адвоката Реброва Н.И., прокурора Самойлова И.В., при секре таре Рудновой А. О. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кунгуровой Т.А. на приговор Кемеровского областного суда от 26 де кабря 2013 года, которым ЮРЬЕВ Алексей Иванович, 29 мая 1983 года рождения, уроженец г.Белово Кемеровской области, несудимый, осуждён по ч.З ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испыта тельным сроком 2 года с возложением на него соответствующей обязанности.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснение адвоката Реброва Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Самойлова И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная кол легия 2
установила:
согласно приговору Юрьев А.И. осуждён за присвоение вверенных ему 3500 рублей, принадлежащих УФСКН России по Кемеровской области. При этом он использовал своё служебное положение.
Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Кунгурова Т.А.
ставит вопрос об отмене приговора в отношении Юрьева А.И. и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.
По её мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применён уголов ный закон. Она указала, что суд не установил, какие функции представителя власти использовал Юрьев А.И. при присвоении денег, а поэтому действия её подзащитного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Защитник полагает, что в действиях Юрьева А.И. отсутствует корыстный мотив, так как полученные им 3500 рублей он передал сотруднику УФСКН России по Кемеровской области для ремонта автомобиля, закреплённого за Междуреченским отделом ФСКН.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лесникова Л.Л. приводит суждения относительно несостоятельности позиции её автора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворе ния.
Оснований, указанных в ст. 38 9-15 УПК РФ, влекущих отмену либо изме нение приговора, не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим об стоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.
3 В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказа тельства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого об винительного приговора. Доводы защитника не основаны на фактических дан ных и законе.
В судебном заседании Юрьев А.И. признал, что в сентябре 2012 года он, используя свои должностные обязанности старшего оперуполномоченного Междуреченского межрайонного отдела Управления Федеральной службы Рос сийской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Кемеровской об ласти, получил от УФСКН России по Кемеровской области 3500 рублей для определённой цели. Однако деньги не поступили по назначению.
Из исследованной должностной инструкции усматривается, что в силу своих функциональных обязанностей Юрьев А.И. получил 3500 рублей.
Допрошенные в суде свидетели, которым предназначались указанные выше деньги, подтвердили, что Юрьев А.И. не передавал им деньги.
В суде первой инстанции была проверена версия стороны защиты об от сутствии у Юрьева А.И. корыстного мотива. Она не нашла своего подтвержде ния.
Свидетель Докучаев Е.В. опроверг утверждение Юрьева А.И. о том, что последний передавал ему 3500 рублей для ремонта автомобиля.
В приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие ви новность Юрьева А.И., которым суд дал надлежащую оценку.
Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам уголов ного дела дана верная юридическая оценка.
При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначе ния наказания, указанные в ст.60 УК РФ.
Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным, обоснован ным и справедливым.
4 Руководствуясь ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 и 389-35 УПК РФ, су дебная коллегия определила :
приговор Кемеровского областного суда от 26 декабря 2013 года в отно шении Юрьева Алексея Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в поряд ке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение од ного года со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий Судьи