ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №70-КГ14-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «18» м а р т а 2 0 1 4 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Смажелюка Н.Д. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2013 года по делу по иску Смажелюка Николая Дмитриевича к Открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о возмещении вреда, причиненного здоровью,
установила:
Смажелюк Н.Д. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о возмещении вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что 7 октября 1993 года в результате дорожнотранспортного происшествия с участием водителя ПО «Ноябрьскнефтегаз» получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие стойкую утрату трудоспособности и наступление инвалидности. Вступившими в законную силу решениями суда от 29 июля 1994 года, 11 июня 1997 года, 30 ноября 2001 года, 11 декабря 2002 года, 21 апреля 2008 года, 8 февраля 2011 года на ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» возложена обязанность производить авансом оплату расходов, связанных с приобретением изделий медицинского назначения, включенных в индивидуальную программу реабилитации истца, в том числе, дополнительного питания по рациону № 3, по ценам, указанным в справке отдела цен Управления экономики администрации муниципального образования г.
Ноябрьск, оплату фармакотерапии, моющих средств, ортопедической обуви, технических средств реабилитации, расходов на эксплуатацию транспортного средства, постельных принадлежностей по фактически понесенным расходам, согласно представленным счетам. До 1 апреля 2010 года ответчик исполнял 2 обязательства, впоследствии производить оплату дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья, отказался, в связи с чем Смажелюк Н.Д.
просил взыскать с ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» фактические расходы на приобретение медикаментов, изделий медицинского назначения, включенных в индивидуальную программу реабилитации с 1 апреля 2010 года, расходы на дополнительное питание по рациону № 3 по ценам, указанным в справках отдела цен Управления экономики администрации МО г. Ноябрьск, на общую сумму 37 759 руб. 86 коп.; обязать ответчика выплачивать, начиная с 1 апреля 2010 года и бессрочно расходы, связанные с приобретением медикаментов, изделий медицинского назначения, включенных в индивидуальную программу реабилитации, расходы на дополнительное питание по рациону № 3 по ценам, указанным в справках отдела цен Управления экономики администрации МО г. Ноябрьск; компенсировать дополнительно к основному долгу проценты, подлежащие уплате с 1 апреля 2010 года и за весь период пользования денежными средствами по день фактической их уплаты, в размере единой учетной ставки ЦБР по кредитными ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам, составляющей на начало 2011 года 8, 75 процентов.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в пользу Смажелюка Н.Д. расходы, понесенные им на приобретение медикаментов (лекарств), бинтов, салфеток в размере 9 735 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Смажелюка Н.Д. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации 28 января 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов жалобы по его материалам.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Смажелюка Н.Д. по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 7 октября 1993 года в результате дорожнотранспортного происшествия с участием водителя ПО «Ноябрьскнефтегаз», Смажелюк Н.Д. получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие стойкую 3 утрату трудоспособности, в связи с чем 20 ноября 2008 года ему установлена инвалидность первой группы по причине общего заболевания бессрочно.
2 марта 2009 года Филиалом № 3 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ямало-Ненецкому автономного округу» истцу бессрочно разработана индивидуальная программа реабилитации, в разделе технических средств реабилитации и услуг по реабилитации, которой предусмотрено в числе прочего предоставление моющих средств и дополнительного питания по рациону №3.
Предоставление аналогичных мероприятий также было установлено планом лечебно-восстановительных мероприятий, утвержденным врачебной комиссией 25 февраля 2009 года.
Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2011 года на ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» возложена обязанность по оплате Смажелюку Н.Д. документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением медикаментов, изделий медицинского назначения, технических средств реабилитации, включенных в индивидуальную программу реабилитации от 2 марта 2009 года, при отсутствии у него права на бесплатное получение указанных видов помощи, начиная с 1 апреля 2010 года и до изменения обстоятельств.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2011 года это решение суда было оставлено без изменения, абзац 6 резолютивной части решения после слов: «включенных в индивидуальную программу реабилитации от 02 марта 2009 года» дополнен следующим содержанием: «фармакотерапию по заключению КЭК».
Определением Ноябрьского городского суда от 9 сентября 2011 года даны разъяснения порядка и способа исполнения решения суда от 8 февраля 2011 года, согласно которым оплата технических средств реабилитации производится при условии предоставления доказательств отсутствия права на их бесплатное получение за счет федерального, окружного, городского бюджетов (при предоставлении справок от соответствующих органов ФСС РФ, Пенсионного фонда РФ, социальной защиты), на основании заявления истца и документов, подтверждающих фактически понесенные им расходы (счета-фактуры, товарные и кассовые чеки). Оплата медикаментов, изделий медицинского назначения, фармакотерапии производится на основании заявления Смажелюка Н.Д. и документов, подтверждающих фактически понесенные им расходы (счетафактуры, товарные и кассовые чеки, рецепты), при условии предоставления заключения КЭК или врачебной комиссии МУ «Центральная городская больница» (г. Ноябрьск) о его нуждаемости в конкретных видах указанной помощи, количестве и периодичности их применения, связи этой нуждаемости с травмой, полученной им 7 октября 1993 года, а также об отсутствии права на их бесплатное получение за счет федерального, окружного, городского бюджетов.
Таким образом вышеуказанными судебными постановлениями оплата указанных средств реабилитации поставлена в зависимость от выполнения нескольких условий.
4 Рассматривая данное дело, судебные инстанции, сославшись на положения статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что истец не обращался в Фонд социального страхования Российской Федерации с заявлением на получение соответствующей компенсации, а кроме того им не представлены доказательства нуждаемости в дополнительном питании и моющих средствах, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в его пользу вышеназванных расходов. Кроме того, апелляционная инстанция указала на то, что индивидуальная программа реабилитации Смажелюка Н.Д. не содержит сведений о сроке установления истцу дополнительного питания, а также сослалась на отсутствие доказательств того, какие именно моющие средства им приобретены, в каком количестве и для каких целей использовались.
Оспаривая законность вынесенных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено такого рода существенное нарушение норм материального и процессуального права, которое может быть устранено только путем его пересмотра в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторнокурортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как разъяснено в подпункте «б» пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых за счет средств федерального бюджета, инвалидам гарантировано государством. Федеральный 5 перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации.
Распоряжение Правительства РФ от 30 декабря 2005 года № 2347-р «О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду» утверждены соответствующие виды реабилитации, в число которые не входит предоставление дополнительного питания и моющих средств.
Из статьи 11 вышеуказанного Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» следует, что индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационноправовых форм и форм собственности.
Таким образом, как указывает заявитель кассационной жалобы, из вышеизложенного следует, что осуществление таких видов помощи, как предоставление дополнительного питания и моющих средств, предусмотренных его индивидуальной программой реабилитации, не отнесены к бесплатным видам, предоставляемым соответствующими органами, а потому должны осуществляться ответчиком, в связи с чем выводы суда в этой части не соответствуют вышеприведенным нормам законодательства и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, вышеназванная программа его реабилитации от 2 марта 2009 года №» 679 была разработана повторно и не ограничена сроком действия, на что имеется указание в её пункте 9. При таких обстоятельствах, как указывает заявитель кассационной жалобы, само по себе отсутствие в графе, предусматривающей дополнительное питание по рациону № 3 и предоставление моющих средств, срока на который они установлены, не могло служить основанием к отказу в удовлетворении требований в этой части.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Смажелюка Н.Д. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Смажелюка Н.Д. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 1/у /? Г ^^^Т /^У ^ ^ Корчашкина Т.Е.