ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 72-КГ14-2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «18» м а р т а 2 0 1 4 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Корчашкина Т.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Дашиевой Д Р . на решение Центрального районного суда г. Читы от 11 марта 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 июня 2013 года по делу по иску Дашиевой Димитмы Радиовны к Комитету образования администрации муниципального района «Читинский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
Дашиева Д.Р. обратилась в суд с иском к Комитету образования администрации муниципального района «Читинский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что была незаконно уволена с должности директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Угдан» по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ - в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, поскольку такое решение было принято неуполномоченным лицом, а кроме того носит дискриминационный характер.
Решением Центрального районного суда г. Читы от 11 марта 2013 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 5 июня 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Дашиевой Д.Р. ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
2 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации 6 февраля 2014 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов жалобы по его материалам.
При изучении доводов кассационной жалобы Дашиевой Д.Р. по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Дашиева Д.Р. с 1999 года работала в должности директора муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с. Угдан». Приказом и.о. председателя комитета образования администрации муниципального района «Читинский район» от 17 декабря 2012 года № 211 -к, изданного на основании распоряжения администрации муниципального района «Читинский район» от 14 декабря 2012 года № 674-р, истец уволена с занимаемой должности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.
В обоснование заявленных требований Дашиева Д.Р. указывала на то, что решение об увольнении принято неуполномоченным лицом, увольнение носило дискриминационный характер, связанный с осуществлением ею полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, а также указывала на то, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате выходного пособия, предусмотренного статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, сославшись на положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ, пришли к выводу о том, что увольнение истца произведено лицом, имеющим соответствующие полномочия, с соблюдением требований трудового законодательства, в том числе, касающихся выплаты компенсации при расторжении трудового договора, поскольку на момент рассмотрения дела эта компенсация была переведена безналичным расчетом на счет Дашиевой Д.Р.
Оспаривая законность вынесенных судебных постановлений, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены такого рода существенное нарушение норм материального права и неправильное применение норм процессуального права, которые могут быть устранены только путем его пересмотра в кассационном порядке.
3 Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Частью 3 вышеназванной нормы предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Основания для расторжения трудового договора предусмотрены главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Как указано в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан», законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем 4 организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3;
статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела, судебные инстанции в нарушение приведенных норм процессуального и материального права, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не дали правовой оценки её доводам о признании увольнения незаконны в связи с допущенной в отношении неё дискриминацией, не установили в чем именно она состояла, и соответственно не учли правовые нормы и доказательства, приводимые истцом в подтверждение такого основания своего иска.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, в частности, из текста протокола судебного заседания суда первой инстанции, апелляционной жалобы и иных письменных доказательств, истец Дашиева Д.Р. указывала на то, что на момент увольнения являлась членом избирательной комиссии муниципального сельского поселения «Угданское» с правом решающего голоса с 13 декабря 2011 года, однако при её увольнении не были соблюдены гарантии, предусмотренные пунктом 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
В соответствии с положениями вышеприведенной нормы член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 года № 160-О-П «По жалобе федерального 5 государственного учреждения «Маганский лесхоз» на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» положение пункта 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций.
Несмотря на то, что в данном случае имело место увольнение по инициативе работодателя не за грубые нарушения трудового законодательства, положения пункта 19 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в отношении истца должно быть соблюдено.
Таким образом, как полагает заявитель кассационной жалобы, при наличии вышеназванного положения Федерального закона и его толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации, а также учитывая наличие ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о допущении в отношении Дашиевой Д.Р. дискриминации при расторжении трудового договора, связанной с её деятельностью как члена избирательной комиссии, суду следовало рассмотреть спор по заявленным истцом основаниям, проверить указанное обстоятельство, оценив представленные доказательства, и отразить в решении суждение по данном вопросу. Однако указанные требования закона судом не выполнены, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Дашиевой Д.Р. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Дашиевой Д.Р. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^М/у Р / У{^Щ/)Л г Корчашкина Т.Е