ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №45-Д14-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении надзорного производства (в порядке главы 48 УПК РФ) город Москва 19 марта 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалумов М.С., рассмотрев надзорную жалобу осужденной Гавриной Н.А. о пересмотре приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 1 августа 2011 года и постановления президиума Свердловского областного суда от 4 сентября 2013 года, и истребованное уголовное дело
установил:
Указанным приговором Гаврина Надежда Анатольевна, родившаяся 22 октября 1976 года в г. Свердловске, гражданка РФ, ранее судимая:
08.09.2003 Кировским райсудом г. Екатеринбурга по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождена от наказания условно-досрочно 25.07.2005 на 11 месяцев 20 дней на основании постановления Пригородного райсуда Свердловской области от 12.07.2005;
осуждена к лишению свободы:
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ на 5 лет;
2 ч. 2 ст. 228 УК РФ на 5 лет.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Постановлением президиума Свердловского областного суда от 4 сентября 2013 г. по надзорной жалобе осужденной приговор изменен: вместо особо опасного рецидива преступлений в ее действиях признан опасный рецидив; наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ смягчено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.
Гаврина Н.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.
В надзорной жалобе и дополнении к ней осужденная Гаврина НА.
высказывает несогласие с состоявшимися судебными решениями как необоснованными, повторяя свои показания в суде первой инстанции и ссылаясь на то, что она не занималась систематическим сбытом наркотиков, о чем свидетельствует то, что переданный Ухалову наркотик она предварительно не фасовала и не взвешивала. В этой связи полагает, что законные основания для проведения у нее проверочной закупки наркотиков с участием Ухалова отсутствовали, а его действия носили характер провокации. Ухалов, являясь заинтересованным лицом, так как ранее был задержан за незаконное приобретение наркотиков и согласился участвовать в оперативном мероприятии для того, чтобы избежать наказания за свои действия, под давлением оперативных сотрудников уговорил ее поделиться с ним наркотиком, жаловался на плохое самочувствие, а она передала ему наркотик лишь из желания помочь, а также вернуть денежный долг.
Поскольку, по мнению осужденной, полученные в ходе провокации доказательства являются недопустимыми, просит исключить из приговора ее осуждение по данному эпизоду, и смягчить назначенное наказание с учетом изменений уголовного закона. В дополнении к жалобе обращает также внимание на то, что суд надзорной инстанции, изменив вид рецидива преступлений, и вопреки правовым позициям Конституционного Суда РФ относительно применения ст. 10 УК РФ, наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228* УК РФ, оставил прежним, что повлияло и на окончательное наказание, являющееся по этой причине несправедливым.
3 Изучив уголовное дело, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю состоявшиеся судебные решения в отношении Гавриной Н.А.
законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу осужденной не подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 409 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора являются основания, предусмотренные статьей 379 УПК РФ, а именно: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции; 2) нарушение уголовнопроцессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора.
По данному уголовному делу таких оснований и нарушений закона не установлено.
Вывод суда о виновности Гавриной в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства. Содержание этих доказательств и их оценка судом подробно приведены в приговоре. Самой Гавриной доказанность фактов незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, а также передачи наркотиков Ухалову за 3000 рублей не оспаривается, однако высказывается несогласие с оценкой ее умысла и юридической квалификацией содеянного по эпизоду с участием Ухалова.
Доводы Гавриной, аналогичные указанным ею в надзорной жалобе, в том числе о том, что она не имела умысла на незаконный сбыт наркотиков, законные основания для проведения в отношении нее оперативного мероприятия отсутствовали, а проверочная закупка носила характер провокации, тщательно проверялись судом первой инстанции и полностью опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. При этом суд привел в приговоре результаты проведенной проверки доводов осужденной, дал им надлежащую оценку, все свои выводы мотивировал.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Как видно из материалов дела, и установлено судом в приговоре, Гаврина занималась незаконным сбытом наркотических средств, о чем было известно Ухалову. Поступившая от Ухалова информация о незаконной деятельности Гавриной была проверена сотрудниками полиции путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в порядке, 4 установленном данным законом, и нашла свое подтверждение фактом продажи Гавриной героина массой 1,73 г Ухалову за 3000 рублей. Результаты проверочной закупки свидетельствуют о наличии у Гавриной умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции и Ухалова, оказывавшего им содействие, а также о проведении ею всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Наказание Гавриной как за каждое преступление, так и по их совокупности, с учетом внесенных в приговор изменений, назначено исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и сведений о личности виновной, оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 60, 68 ч. 2 УК РФ, и потому является справедливым.
Оснований для применения правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания с учетом положений ст. 64 и 73 УК РФ суд правильно не усмотрел.
При рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному преступлению допущено не было.
Суд надзорной инстанции тщательно проверил доводы осужденной, приведенные в надзорной жалобе, и принял законное, обоснованное и мотивированное решение. Поскольку Гавриной по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.
228! УК РФ наказание назначено минимальное в пределах санкции, президиум областного суда правомерно не смягчил ей данное наказание в связи с изменением вида рецидива преступлений. На момент рассмотрения дела судом надзорной инстанции каких-либо изменений уголовного закона, которые улучшали бы правовое положение осужденной и обязывали бы смягчить ей наказание в соответствии со ст. 10 УК РФ, принято не было.
То, что суд первой инстанции не установил точное время и место незаконного приобретения Гавриной наркотических средств, не влияет на правильность юридической квалификации ее действий и справедливость назначенного наказания, поскольку квалификацией действий Гавриной по ч.
2 ст. 228 УК РФ охватываются не только незаконное приобретение, но и незаконное хранение наркотических средств по месту жительства осужденной в период до 4 декабря 2010 года, обстоятельства которого достоверно установлены судом и свидетельствуют о достаточно высокой степени общественной опасности действий Гавриной, связанных с незаконным хранением наркотиков в особо крупном размере. Назначенное ей по данной статье наказание соразмерно совершенным ею действиям по незаконному хранению наркотиков в особо крупном размере, поэтому оснований для его смягчения не имеется.
Постановление президиума Свердловского областного суда от 4 сентября 2013 г. отвечает требованиям ст. 408 и 410 УПК РФ.
5 На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Гавриной Надежды Анатольевны о пересмотре приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 1 августа 2011 года и постановления президиума Свердловского областного суда от 4 сентября 2013 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации .е^г&р М.С. Шалумов