ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 14-31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 6 марта 2014 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Пирожкова В.Н.
при секретаре Диордиеве А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Павлова Артура Валерьевича об оспаривании действий (бездействия) заместителя председателя Тульского областного суда по частной жалобе Павлова А.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2013 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Павлов А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с названным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2013 г. в принятии заявления Павлова А.В. отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Не согласившись с определением судьи, Павлов А.В. в частной жалобе просит о его отмене и направлении заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
2 В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из заявления, адресованного суду первой инстанции, Павлов А.В. оспаривает действия (бездействие) заместителя председателя Тульского областного суда по тому основанию, что он обратился с жалобой от 16 сентября 2013 г. об отмене или изменении состоявшегося в отношении Павлова А.В. приговора Зареченского районного суда г. Тулы от 13 февраля 2003 г. и признании за ним права на реабилитацию, но письмом заместителя председателя Тульского областного суда от 31 октября 2013 г. ему отказано в пересмотре приговора и разъяснено об отсутствии оснований рассмотрения надзорной жалобы на приговор в связи с погашением судимости.
Отказывая в принятии заявления, судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования Павлова А.В. фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением, принятым в рамках уголовного судопроизводства, проверка которого не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку она осуществляется в порядке, установленном главами 45',47*, 48' Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, правомерным является вывод суда, что заявленное Павловым А.В. требование, связанное с проверкой законности действий суда (судьи), урегулированных нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Каких-либо правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2013 г. оставить без изменения, а частную жалобу Павлова Артура Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии <^^п1и О А.И. Федин СХ<Ш&6*#& $В- Манохина В.Н. Пирожков