ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-УДП14-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции гор. Москва 19.03.2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Шмаленюк СИ., изучив кассационное представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2013 года,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Тверского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года Митин Владимир Александрович, 06 июня 1982 года рождения, уроженец города Тулы, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с возложением ограничений и обязанностей.
Митин В.А. был признан виновным в том, что 25 декабря 2010 года в городе Москве с неустановленным лицом создал интернет-сайт "ш\у\у.когшрсюпег.сот". Для повышения интереса к сайту он 05 декабря 2011 года путем компоновки средствами компьютерной графики, используя изображение документов, составленных и размещенных в сети Интернет Ге неральной прокуратурой Российской Федерации, изготовил подложный 2 бланк Генеральной прокуратуры Российской Федерации, а затем, при помо щи неустановленного лица, произвел через сеть Интернет массовую рассыл ку электронных писем, составленных на указанном бланке Генеральной про куратуры Российской Федерации, на адреса электронных почт различных ор ганизаций.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2013 года приговор Тверского рай онного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года в отношении Мити на В.А. отменен, уголовное дело в его отношении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Постановлением судьи Московского городского суда от 14 июня 2013 года в передаче кассационного представления заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2013 года в отношении Митина В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
В кассационном представлении Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеров С.Г. просит передать представление на рас смотрение президиума Московского городского суда с целью отмены касса ционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2013 года в отношении Митина Владимира Александровича и направления дела на новое кассационное рассмотрение в порядке главы 45 УПК РФ.
В обоснование доводов указывает, что на подделанном Митиным В.А.
бланке Генеральной прокуратуры Российской Федерации имеются реквизи ты, достаточные для введения в заблуждение получателя электронной почты относительно отправителя электронного письма. То обстоятельство, что из готовленный на подделанном Митиным В.А. бланке электронный документ не устанавливал никакого юридического факта, не свидетельствует об отсут ствии состава преступления, поскольку, как изготовление с целью использо вания, так и сбыт поддельного бланка, сами по себе образуют состав престу пления в отличие от подделки удостоверения или иного официального доку мента, обязательным элементом состава преступления которого является предоставление прав или освобождение от обязанностей. Полагает, что вы вод суда второй инстанции о том, что Митин В.А. внес изменения не в бланк, а в содержащееся в Интернете изображение документа, составленного Гене ральной прокуратурой Российской Федерации, не соответствует действую щему законодательству об электронном документообороте. Указывает, что в органах прокуратуры Российской Федерации применяется среди прочих и электронный документооборот, регламентированный ведомственной Инст рукцией, позволяющей направлять документы, подготовленные на номерных гербовых бланках, также и по электронной почте. Рассылка поддельных бланков с внесенными в них изменениями пользователям сети Интернет мо жет привести к их использованию для получения ответов на содержащиеся в них вопросы, поручения и требования, что повлечет нарушение конституци онных прав граждан и юридических лиц, а также дискредитацию государст венных органов.
Изучив кассационное представление с проверкой материалов уголовно го дела, нахожу, что оснований для его удовлетворения и возбуждения кас сационного производства не имеется.
В соответствии со ст.4016 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении кото рого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий од ного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного раз бирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта пра восудия.
Таких нарушений судом кассационной инстанции не допущено.
Как следует из представления прокурора, кассационная инстанция Московского городского суда допустила фундаментальное нарушение при применении закона, которое повлияло на исход дела.
Однако выраженное судом кассационной инстанции на основе оценки материалов уголовного дела мнение о необходимости применения конкрет ных норм уголовного закона не является основанием для отмены в кассаци онном порядке судебного решения, которым прекращено производство в от ношении осужденного.
В соответствии с законом изготовление поддельных бланков предпо лагает как их полное противоправное изготовление, так и фальсификацию подлинных бланков путем частичного изменения их внешнего вида, их тек ста.
Судебная коллегия правильно пришла к выводу о том, что Мити ным В.А. было создано изображение документа в электронном виде внешне сходного с бланком Генеральной прокуратуры РФ, но не являющегося тако вым, поскольку он не обладает всеми необходимыми и обязательными при знаками (реквизитами), придающими ему юридическую силу и легитим ность, в частности в нем отсутствовали номер и серия бланка, допущено не- 4 соблюдение масштаба, в связи с чем его действия не могли быть квалифици рованы по ч.1 ст.327 УК РФ.
Таким образом, оснований для возбуждения кассационного производства по доводам, изложенным в кассационном представлении, не имеется.
Руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья ПОСТАНОВИЛ:
Отказать в передаче кассационного представления Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на кассаци онное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 марта 2013 года для рассмотрения в судебном заседа нии суда кассационной инстанции.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /—\ , V—У 7 С- СИ. Шмаленюк