ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№41-АПУ14-12 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 13 марта2014 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шишлянникова В.Ф.
судей Каменева Н.Д. и Лизунова В.М.
при секретаре Алексеенковой В.Ю.
с участием прокурора Кутаевой Ж.В., адвокатов Демьяновой Л.В. и Шевченко Н.В., осужденного Погорелова А.В. рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Демьяновой Л.В.
и Шевченко Н.В. на приговор Ростовского областного суда от 17 декабря 2013 года в отношении Погорелова Александра Владимировича, 08.06.1986 года рождения, урож. г. Нальчик Кабардино-Балкарской АССР, русского, гражданина РФ, образование высшее, работавшего ИП «Погорелов А.В.», холостого, зарег. г.
Нальчик, ул. Гагарина 2/1, кв.З, прож. г. Москва, ул.
Щелковское Шоссе 35, корп. 1, кв.1, не судимого, осужденного к лишению свободы:
- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-Ф3) с применением ч.1 ст.62 УК РФ (по эпизоду одного из дней с 24 по 30.09.2010 года) сроком на 12 лет 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обучением, воспитанием, обслуживанием, обеспечением безопасности лиц, не достигших совершеннолетия сроком на 12 лет, с ограничением свободы на 1 год, с ограничениями и обязанностями, указанными в приговоре, предусмотренными ст. 53 УК РФ;
- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-Ф3) с применением ч.1 ст.62 УК РФ (по эпизоду от 16.10.2012 года) сроком на 12 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обучением, воспитанием, обслуживанием, 2 обеспечением безопасности лиц, не достигших совершеннолетия сроком на 12 лет, с ограничением свободы на 1 год, с ограничениями и обязанностями, указанными в приговоре, предусмотренными ст. 53 УК РФ.
На основании ч.З, 4 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено Погорелову А.В. наказание в виде 14 (четырнадцати) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обучением, воспитанием, обслуживанием, обеспечением безопасности лиц, не достигших совершеннолетия сроком на 15 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с ограничениями и обязанностями, указанными в приговоре, предусмотренными ст. 53 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.22, п. "д" ч.1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ назначена Погорелову А.В. принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.
По делу определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела, доводах жалоб и возражений, выступления осужденного Погорелова А.В., адвокатов Демьяновой Л.В. и Шевченко Н.В., поддержавших апелляционные жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Кутаевой Ж.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Погорелов А.В. признан виновным в совершении двух эпизодов иных действий сексуального характера в отношении Синотовой А.А. 2006 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
Преступления совершены в один из дней в период с 24 до 30 сентября 2010 года и 16 октября 2012 года в г. Новошахтинске Ростовской области при обстоятельствах указанных в приговоре.
В совместной апелляционной жалобе и дополнениях адвокаты Шевченко Н.В. и Демьянова Л.В. в защиту интересов осужденного Погорелова А.В., считают приговор незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и принципа состязательности, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, при этом указывают, что Погорелов необоснованно осужден по эпизоду от 16.10.2012 года, поскольку объективных доказательств, подтверждающих его вину, не имеется, а его признательные показания не могут быть приняты во внимание, поскольку они получены после его задержания, в процессе которого он был избит и не отдавал отчета своим действиям. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о допросе специалиста - врача о состоянии Погорелова на момент его допроса, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении в отношении Погорелова судебно-медицинской экспертизы о причинах получения Погореловым телесных повреждений, чем было нарушено 3 его право на защиту. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля Врабис В.Г., поскольку свидетель дал показания о событиях имевших место в другой день. Видеозапись, на которую ссылается суд в приговоре как на доказательство вины Погорелова, не исследовалась в судебном заседании и судом не дана оценка заявлению Погорелова о том, что его действия следует квалифицировать по ст. 135 УК РФ.
С учетом доводов своей жалобы и дополнений, адвокаты просят отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов государственный обвинитель Надолинский И.В. высказывает свое несогласие с доводами жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, заслушав осужденного, адвокатов и прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство, вопреки доводам жалобы адвокатов, проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлениях, за совершение которых он осужден.
Вина Погорелова А.В. в совершении иных действий сексуального характера в отношении Синотовой А.А. 2006 года рождения, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями малолетней потерпевшей Синотовой А.А., изложившей обстоятельства совершенных в отношении нее преступных действий Погореловым А.В., которые соответствуют обстоятельствам, указанным в описательно-мотивировочной части приговора, показаниями свидетелей Врабис Н.В., Врабис Л.В., Врабис В.Г., Синотова А.В., Синотовой В.В., Кругловой П.А., о том, что потерпевшая рассказала им о действиях сексуального характера, совершенных в отношении нее Погореловым А.В., а также признательными показаниями самого Погорелова А.В., которые он давал следователю в присутствии защитника, будучи задержанным по подозрению в совершении преступления (т. 1, л. д. 116-121), подтверждал свои показания и при допросах в качестве обвиняемого 29.10.2012 года и 16.06.2013 года. (т. 1, л.д.130-132, л.д.149-151).
Довод защиты о том, что признательные показания Погорелова А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку они получены после его задержания, в процессе которого он был избит и не отдавал отчета своим действиям, является несостоятельным.
4 Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Шевченко В.Ю. пояснил, что перед началом допроса Погорелова А.В., он поинтересовался, как он себя чувствует и может ли давать показания, на что Погорелов А.В. сказал, что чувствует себя нормально и показания давать будет, Допрос Погорелова А.В. проводился в присутствии адвоката. Погорелов А.В. сам все рассказывал. После допроса он и его защитник прочитали протокол допроса, замечаний, дополнений к допросу у них не было и они подписали его. Видя у Погорелова А.В. телесные повреждения, он после допроса направил Погорелова А.В. на медицинское освидетельствование. В последующем, когда он предъявлял и перепредъявлял Погорелову А.В.
обвинение (29.10.2012 года и 16.06.2013 года), то Погорелов А.В. в полном объеме подтверждал все свои ранее данные в присутствии защитника показания (т. 1,л.д. 116-121,л.д.130-132, л.д.149-151).
Вина осужденного в содеянном подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2012 г., из которого следует, что в домовладении № 22 по ул. 1-я Баррикадная г. Новошахтинска Ростовской области обнаружен и изъят ноутбук Азиз К 520, на рабочем столе которого имеется пять файлов с видеозаписью действий сексуального характера между мужчиной, похожим на Погорелова А.В., и малолетней Синотовой А.А., протоколом осмотра предметов - ноутбука Азиз К 520, находившегося в пользовании Погорелова А.В., из которого следует, что в нем содержатся видеозаписи действий сексуального характера с участием малолетней Синотовой А.А., заключением фоноскопической экспертизы, согласно которому на фонограммах, расположенных на представленном диске № 1 в видео файлах неситуационные изменения зафиксированной звуковой информации не выявлены. На фонограмме имеется устная речь Погорелова А.В, при этом лицо с взрослым голосом, выступающее инициатором разговора, является доминирующим в разговоре, дает указания лицу с детским голосом выполнить определенные действия («... давай так, так же. Давай ... раздвигай»;
«Перевернись».) Лицо с детским голосом уточняет поступающие от лица с мужским голосом указания, пытается отказаться от выполнения поступающих указаний («Не хочу»; «Не надо»; «Я не буду больше»).
По заключению фототехнической экспертизы в файле, на котором изображен Погорелов А.В., у которого на безымянном пальце левой руки одет перстень, и на кадре № 373, зафиксированном в видеофайле с действиями сексуального характера с участием малолетней Синотовой А.А., имеются изображения одного и того же перстня, либо перстня, изготовленного по аналогичной технологии с использованием подобных материалов.
Кроме того, вина Погорелова в инкриминируемых деяниях подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в период предварительного следствия, где Погорелов в ходе неоднократных допросов подробно и последовательно излагал обстоятельства совершения им преступлений в отношении малолетней Синотовой А. в 2010 и в октябре 2012 года, при этом пояснял, что в 2010 году при осуществлении действий сексуального характера происходящие события фиксировал видеозаписью.
5 Доводы защитников о том, что осужденный давал признательные показания, так как не отдавал отчета своим действиям после избиения его потерпевшими во время задержания, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями представителя потерпевшей Синотовой ВВ., свидетелей Врабис СВ., Синотова А.А., которые пояснили, что не избивали Погорелова при задержании, он сам получил телесные повреждения при падениях, когда убегал от них после того, как потерпевшая рассказала им о его действиях сексуального характера в отношении нее.
Доводы защитников о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о назначении в отношении Погорелова судебно-медицинской экспертизы с целью установления механизма получения Погореловым телесных повреждений, являются несостоятельными.
Как видно из материалов дела, такая экспертиза назначалась и была проведена в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.54-57).
Кроме того, показания представителя потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей, в том числе в части механизма получения телесных повреждений, подтверждал и сам Погорелов А.В. на протяжении всего предварительного следствия.
Несостоятельными являются доводы защиты в жалобе о не исследовании в ходе судебного следствия видеозаписи, на которой отражены действия сексуального характера Погореловым А.В.
Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании в полном объеме был исследованы протоколы осмотра предметов - видеофайлов, на которых изображены действия сексуального характера, совершенные Погореловым в отношении малолетней Синотовой А.А. (т. 2 л.д. 224-252, т.З. л.д.4-6, л.д.87 протокола с/з). При таких обстоятельствах исследование самой видеозаписи не вызывалось необходимостью и сторона защиты на этом не настаивала.
Тщательно исследовав вышеназванные и другие, указанные в приговоре доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Погорелова в совершении двух эпизодов иных действий сексуального характера в отношении Синотовой А.А.
2006 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств содеянного и доказанности вины осужденного в инкриминируемых ему преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах, являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, и судебная коллегия не видит оснований сомневаться в их объективности.
Действия осужденного Погорелова А.В. по каждому из двух инкриминированных ему эпизодов преступления правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ как иные действия сексуального характера в отношении потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевшей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты о том, что действия Погорелова А.В. следовало квалифицировать по ст. 135 УК РФ как 6 развратные действия без применения насилия лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста.
По смыслу закона, уголовная ответственность по ст. 135 УК РФ за действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста, наступает в тех случаях, когда действия сексуального характера совершены без применения насилия или угрозы его применения, а потерпевшее лицо понимало характер и значение совершаемых действий.
В данном случае, принимая во внимание уровень физического развития и возраст потерпевшей Синотовой А., которой на момент совершения первого преступления было чуть больше 4 лет, а второго чуть больше 6 лет, ее психологического состояния, можно сделать вывод о том, что Синотова А. в момент совершения в отношении нее иных действий сексуального характера со стороны Погорелова А.В., как в первом, так и во втором случае, находилась в беспомощном состоянии, поскольку была не способна понимать характер и значение совершаемых с нею действий и оказывать ему сопротивление.
О том, что потерпевшая Синотова А. не понимала истинный характер и значение совершаемых с нею действий, свидетельствует и заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы №138 от 25.01.2013 года (т.2, л.д.182-186).
Таким образом, с учетом изложенного, следует признать, что выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Погорелова А.В.
в совершении инкриминированных ему преступлений полностью доказана, его действия квалифицированы правильно.
Психическое здоровье осужденного проверено экспертами- психиатрами в ходе проведения экспертизы. Эксперты пришли к выводу о том, что Погорелов А.В. в период совершения преступлений осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В связи с тем, что у Погорелова А.В. имеется расстройство сексуального предпочтения - педофилия (в отсутствие иных психических расстройств, имеющих юридическое значение), в структуру возможной реализации которого входит совершение противоправных действий и оказавшее влияние на его поведение во время совершения инкриминируемых ему деяний - Погорелов А.В. нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии с пунктом "д" части первой статьи 97 и пунктом "а" части первой статьи 99 УК РФ (т. 2 л.д. 101-104).
Наказание осужденному также назначено соразмерное и справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных Погореловым преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно не является чрезмерно суровым и судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.
Принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра к Погорелову А.В.
7 применена обоснованно в связи с рекомендацией комиссии экспертовпсихиатров (т. 2 л.д. 101-104).
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы адвокатов, не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928', 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от 17 декабря 2013 года в отношении Погорелова Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Демьяновой Л.В. и Шевченко Н.В., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
СПРАВКА:
уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции под председательством судьи Бандовкина ВС.