ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ14-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва / ^ м а р т а 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Шматко Антонины Николаевны на определение Советского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 28 мая 2013 г. по заявлению Шматко Антонины Николаевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2012 г. по делу по иску Просвировой Нэлли Сергеевны к филиалу ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об исправлении кадастровой ошибки,
установил:
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2012 г.
удовлетворены исковые требования Просвировой Н.С. к филиалу ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», прекращено право общей долевой собственности Просвировой Н.С. на /4 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Куренная, 29, на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать запись в ЕГРП о регистрации данного права Просвировой Н.С, за Просвировой Н.С. признано право собственности на указанный выше земельный участок.
19 ноября 2012 г. третье лицо Шматко А.Н. обратилась в Советский районный суд г. Краснодара с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2012 г., 2 ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен по независящим от неё причинам, поскольку она не была уведомлена о дате и времени рассмотрения дела.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 3 декабря 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2013 г., в удовлетворении заявления Шматко А.Н. отказано.
В кассационной жалобе Шматко А.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
Гражданское дело истребовано судьёй Верховного Суда Российской Федерации 14 января 2014 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления Шматко А.Н. о восстановлении срока для обжалования решения Советского районного суда г. Краснодара от 5 сентября 2012 г., суд указал, что какие-либо уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, поскольку заявитель участвовала в судебном заседании 5 сентября 2012 г., в котором было вынесено решение суда.
В соответствии со статьёй 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания и решения суда от 5 сентября 2012 г., Шматко А.Н. принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 5 сентября 2012 г. и возражала против удовлетворения исковых требований.
3 Согласно статье 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Между тем, замечания на протокол судебного заседания с указанием на недостоверность изложенных в нём сведений об участии Шматко А.Н. в разбирательстве данного дела в установленном законом порядке не подавались.
Как в материалах дела, так и в кассационной жалобе отсутствуют сведения то том, что Шматко А.Н. обращалась куда-либо за проведением проверки её утверждений о фальсификации протокола судебного заседания.
Таким образом, отсутствуют какие-либо данные подтверждающие доводы кассационной жалобы Шматко А.Н. и опровергающие запись в протоколе судебного заседания о её участии в рассмотрении дела 5 сентября 2012 г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Шматко Антонине Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. ] Судья Верховного Суда Российской Федерации / / у%г уУ/и-^ СВ. Асташов