ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва № 23-КП4-3 / / м а р т а 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) на решение Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 26 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 июня 2013 года по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецстрой», Алуеву Абдулхамиту Доудовичу, Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ООО «Югспецстрой», Алуеву АД., Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 30 июля 2010 года между Банком и ООО «Югспецстрой» (далее - Заёмщик) заключён кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме 20 000 000 руб. на срок до 29 июля 2011 г., под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств 30 июля 2010 г. Банком с Алуевым А.Д. заключён договор поручительства, с Министерством имущественных и земельных отношений Чеченской Республики - договор о залоге (ипотеке) административного здания, здания столярного цеха и земельного участка, расположенных по адресу Чеченская Республика, г. Грозный, Октябрьский район, улица Боевая, 23. Дополнительными 2 соглашениями от 29 июля 2011 г. установлен новый срок возврата кредита - 29 сентября 2011 г. и увеличена процентная ставка. Ответчиками принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, денежные средства в установленный договором срок Заёмщиком не возвращены.
Решением Октябрьского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 26 апреля 2013 г. требования Банка удовлетворены частично.
С ООО «Югспецстрой» и Алуева А.Д. в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 24 442 950 руб. 93 коп., судебные расходы в размере 60 000 руб., кредитный договор и дополнительное соглашение к нему расторгнуты, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на нежилое одноэтажное здание столярного цеха и земельный участок, находящийся непосредственно под ним и установлена их начальная продажная цена в размере 24 880 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 25 июня 2013 г., рассмотревшей дело по апелляционной жалобе Банка на решение в части, касающейся обращения взыскания на заложенное имущество и определения его начальной продажной цены, указанное решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены апелляционного определения и изменения решения суда первой инстанции.
Гражданское дело истребовано судьёй Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2014 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
3 Определяя состав заложенного имущества, на которое обращается взыскание, и его начальную продажную цену, суд на основании исследования и оценки доказательств посчитал достаточным для удовлетворения требования Банка стоимости столярного цеха и земельного участка под ним.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности таких выводов не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств по Делу.
Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими В пункте 1 статьи 63 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного закона (если такие земельные участки предназначены для жилищного строительства или для комплексного освоения в целях жилищного строительства и передаются в обеспечение возврата кредита, предоставленного кредитной организацией на обустройство данных земельных участков посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры).
Согласно статье 69 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залог здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.
Вместе с тем эти ограничения не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках, если при этом из закона не вытекает ограничения либо запрета ипотеки названных зданий или сооружений. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита 4 нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В данном же случае, если денежных средств полученных от реализации определённого судом имущества окажется недостаточно для полного удовлетворения требований заявителя, он вправе вновь обратиться в суд с иском об обращении взыскания на оставшуюся часть заложенного имущества.
Кроме того, одним из принципов верховенства права, вытекающего из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.
Руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному коммерческому банку «Московский Индустриальный банк» (открытое акционерное общество) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в^еудебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации СВ. Асташов