ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ14-20
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва /т^марта 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» на определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 г. по заявлению КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
установил:
КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» (ООО) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Международной Ассоциации Независимых Юристов от 13 декабря 2012 г. В обоснование заявленных требований указал, что данным решением с Федулова В.Е., Гапонина С.А., ООО «Торри», ООО «Одисей», ООО «Рома.ру», ООО «Море» в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 44 310 014 руб. 25 коп., регистрационный сбор в размере 3 000 руб., третейский сбор в размере 80 000 руб., а также обращено взыскание на предметы ипотеки - жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Федулову В.Е., расположенное по адресу: г. Москва, Большой Факельный пер., д. 2/22, кв. 88, жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Гапониной А.П., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Вершинина, д. 3, кв. 76, автомобиль марки СаШНас ОМТ 926 (СаёШас ЕзсаЫе КЮ706), принадлежащий на праве собственности Федулову В.Е., автомобиль марки СасННас ОМХ322 (СТ8), принадлежащий на праве собственности 2 Федуловой Е.Ю., с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 1 000 000 руб.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 г., в удовлетворении заявления КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Таганского районного суда г. Москвы от 16 мая 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 г.
Гражданское дело истребовано судьёй Верховного Суда Российской Федерации 27 января 2014 г.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Согласно статьям 31 и 44 Федерального закона от 24 июля 2002 г.
№ 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно, в порядке и сроки, установленные данным решением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, 3 на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В силу статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в целях устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, когда без этого невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Как видно из материалов дела, в том числе из материалов третейского разбирательства, решение третейского суда постановлено в отсутствие ответчиков, каких-либо данных о том, что они были извещены о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда не имеется, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Таким образом, отмена судебных постановлений по настоящему делу не может привести к иному результату дела и восстановлению прав заявителя.
Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам обратиться за разрешением спора в суд. Таким образом, восстановление и защита нарушенных или оспариваемых прав в данном случае возможна иным предусмотренным законом способом.
Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как 4 должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации^/^^ Л / Судья Верховного Суда Российской Федерации / / / / /у / //%/ С В . Асташов