ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 46-КГ14-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва /_д м а р т а 2 0 1 4 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е С , изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Потаповой Валентины Алексеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 сентября 2013 г. по делу по иску Потаповой Валентины Алексеевны к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, третьим лицам: муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара, Максименко Наталье Валерьевне, Максименко Елене Вячеславовне о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности по заключению договора социального найма на жилое помещение,
установила:
Потапова В.А. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, третьим лицам: муниципальному предприятию по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара, Максименко Н.В., Максименко Е В . о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении обязанности по заключению договора социального найма на жилое помещение.
В обоснование иска указала, что является нанимателем жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Красноармейская, д. 125, комната № 20 площадью 17,50 кв. м. Данная комната была предоставлена ей в 2001 г. на основании ордера № 06 от 15 февраля 2001 г. в связи с трудовыми отношениями с ФГУП Куйбышевская железная дорога МПС РФ (предшественник ОАО «Российские железные дороги»). Впоследствии здание общежития передано в уставной капитал ОАО «РЖД», созданного 18 сентября 2003 г., а 5 апреля 2011 г. здание общежития на основании договора № 4-2011 безвозмездно передано ОАО «РЖД» в 2 муниципальную собственность городского округа Самара. Обращение истца 14 августа 2012 г. к ответчику об исключении жилого помещения по указанному адресу из специализированного жилищного фонда и заключении с ней договора социального найма оставлено без удовлетворения.
Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 июля 2013 г. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 сентября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Потаповой В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений по делу.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации 23 января 2014 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, разрешая дело и отказывая в иске, сослался на то, что здание общежития, в котором расположена спорная комната, было включено в состав приватизируемого имущества федерального железнодорожного транспорта и являлось собственностью ОАО «РЖД»;
в собственность муниципального образования общежитие передано не государственным или муниципальным предприятием, а указанным акционерным обществом, доказательств исключения спорной комнаты из состава специализированного жилищного фонда не представлено, в связи с чем положения статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г.
№ 189-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» применению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции оставил указанное решение суда без изменения.
По мнению заявителя, вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать правильными.
В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в 3 жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Жилищный кодекс Российской Федерации, урегулировав последствия отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), не содержит положений, регулирующих последствия сходных отношений по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии переданных предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В связи с этим к отношениям по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и впоследствии были переданы предприятиям иной формы собственности в порядке приватизации, подлежат применению положения статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», регулирующей сходные отношения.
Как указывается в кассационной жалобе, поскольку занимаемое истцом в общежитии жилое помещение, ранее принадлежавшее государственному унитарному предприятию, а впоследствии перешедшее в собственность ОАО «РЖД», постановлением администрации городского округа Самара № 221 4 от 31 марта 2011 г. было включено в реестр муниципальной собственности (№ 017552-20), на момент передачи здания общежития в собственность ОАО «РЖД» и в муниципальную собственность Потапова В.А. на законных основаниях занимала спорное жилое помещение, постольку истец с момента передачи здания общежития в муниципальную собственность приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Потаповой В.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
кассационную жалобу Потаповой Валентины Алексеевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации С. Гетман